Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А77-1045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

28 января 2013 года                                                                                    Дело № А77-1045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карад» (с. Урус-Мартан, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика, ИНН 2010003734, ОГРН 1072033001413) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2012 о возвращении искового заявления по делу № А77-1045/2012,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карад» о расторжении договора аренды земельного участка № 531 от 30.12.2009 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 118 375 рублей.

Одновременно, 27.10.2012 в суд первой инстанции поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Карад» о признании договора аренды земельного участка № 531 от 30.12.2009 расторгнутым.

Определением от 30.10.2012 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного неоднократно не являлся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 01.11.2012 встречное исковое заявление возвращено. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют условия при которых возможно рассмотрение встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Карад» не согласилось с определением суда от 01.11.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Правительства Чеченской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 указанного Кодекса).

Поскольку, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного определением суда от 30.10.2012 оставлены без рассмотрения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Карад».

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в суд и рассмотрению требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2012 по делу № А77-1045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карад» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 100442 от 14.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов