Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А63-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

29 января 2013 г.                                                                                       Дело № А63-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  на решение от 12.10.2012 по делу № А63-2160/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны (ОГРНИП: 304262627900098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  (ОГРН: 1082635008202)

третье лицо: Мельник Вера Ивановна

о взыскании 150 131 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов с увеличением до 202 524 рублей 50 копеек и 65 721 рубля 79 копеек судебных расходов, 

при участии в судебном заседании от Смирновой Н.О. – лично,  Смирнов И.М. по доверенности № 26АА0117146 от 21.02.2012,  от общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» Евсейченко В.В. - директор,  от общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» Дегтярёва С.И.  (доверенность №7 от 31.10.12), с участием в заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Олеговна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Веры Ивановны, г. Ессентуки, о взыскании 150 131 рубля убытков и 2 000 рублей судебных расходов с увеличением до 202 524 рублей 50 копеек и 65 721 рубля 79 копеек судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 12.10.2012  суд принял уточнения истца об увеличении суммы иска до 202 524 рублей  50 копеек и 65 721 рублей 79 копеек судебных расходов,   исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца - 161 293 рубля 50 копеек убытков, 57 520 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 рублей 00 копеек банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 рублей 79 копеек судебных расходов на бензин при поездках в суд, 5 503 рубля 93 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик  в апелляционной жалобе указал, что судом положен в основу доводов договор на выполнение гидроизоляционных работ признанный незаключенным, не дана оценка доводам ответчика о том, что договор заключался не с истцом, а с её мужем Смирновым И.М., кроме этого апеллянт в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что после выполнения гидроизоляционных работ имело место вмешательство в покрытие, объем работы определял сам заказчик,  судом взыскана с ответчика стоимость дополнительных работ, выполнение горизонтальной и наружной гидроизоляции невозможно по техническим причинам. Поскольку факт наступление вреда и противоправность действий ответчика не доказана, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 12.10.2012 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между предпринимателем Смирновой Н.О и Мельник В.И.(мать истца) был заключен договор пользования нежилым помещением, на основании которого предприниматель получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 197, 6 кв.м, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172.

08 октября 2010 года между ИП Смирновой Н.О. (заказчик по договору) и ООО «Технологии строительства» (подрядчик по договору) был заключен договор на выполнение гидроизоляционных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ материалами, качество которых соответствует требованиям стандартов РФ и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5716-001-02717961-93).

Работы должны быть выполнены силами, инструментами, механизмами и материалами подрядчика, с соблюдением строительных норм и правил, и сданы заказчику. Последний обязался принять работы и произвести оплату.

Стоимость гидроизоляционных работ составила 57 000 рублей 00 копеек (пункт 1.4).

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Истец произвел оплату гидроизоляционных работ, о чем свидетельствует копия товарного чека б/н б/д (т. 1 л.д. 55) и квитанция к приходному ордеру № 1 от 10.10.2010 на сумму 57 000руб.00 коп. ( л.д.25 том 2).

В результате дождей в апреле-мае 2011 года подвал нежилого помещения по вышеуказанному адресу оказался затоплен водой до 25 см по высоте. Данное обстоятельство подтверждает акт от 20.05.2011 осмотра цокольного этажа кафе «Кураж», расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172. Акт составлен и подписан специалистами администрации станицы Ессентукской.

 Обращения истца с претензиями от 04.08.2011 и от 13.10.2011 к ответчику о возмещении понесенных расходов, последним были оставлены без ответа и удовлетворения.

Проведенные работы подрядчиком по актам приемки заказчику не сданы, заказчиком не приняты, у заказчика имеются разногласия вызванные качеством выполненных работ, что послужило основанием к обращению в суд с требованием о взыскании денежных сумм квалифицированных истцом как убытки.

В качестве убытков истцом заявлено взыскание расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ ООО «Технология строительства» по договору подряда в сумме 111 138 рублей, взыскание стоимости работ оплаченных ответчику по договору подряда, за исключением части выполненных работ качественно в сумме 6 844 рублей 50 копеек, что составляет 50 155 рублей 50 копеек, а также стоимости проведенных работ по устройству бетонных полов (14 000 рублей) и затраченного материала (4 куб.м. бетона, 8800 рублей).

По своей природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение строительных работ, правоотношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора) и сроки их выполнения, а также результат выполненных работ не сдан заказчику и у последнего имеются претензии в отношении выполненных работ судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключенности спорного договора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято решение о взыскании 161 293 рублей 50 копеек, что фактически влечет двойную ответственность ответчика, поскольку с него взысканы денежные средства, переданные по договору, за минусом части работ выполненных правильно, а также возложена обязанность компенсировать расходы истца сопряженные с устранением в будущем недостатков выполненных работ.

Выводы суда о взыскании с ответчика 161 293 рублей 50 копеек сделаны без учета следующих обстоятельств.

В связи с признанием договора подряда от 10.09.2007 N 26 незаключенным у истца имеются способы защиты нарушенного права, вытекающие из фактически сложившихся договорных отношений, предусмотренные в статье 723 ГК РФ, основанные на требованиях закона, за исключением которые должны быть прямо оговорены в договоре.

Фактически предметом уточненных исковых требований Смирновой Н.О., вне правовой оценки данной им самим истцом, является взыскание расходов, связанных с устранением недостатков некачественных выполненных работ ООО «Технология строительства» по договору подряда, а также взыскание стоимости работ оплаченных ответчику, за исключением части выполненных работ качественно в сумме 6 844 рублей 50 копеек, а также стоимости проведенных работ по устройству бетонных полов (14 000 рублей) и затраченного материала (4 куб.м. бетона, 8800 рублей) в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержания названной нормы следует, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков принадлежит кредитору - заказчику только при условии, если оно прямо предусмотрено договором. При отсутствии между сторонами договорных отношений (договор признан незаключенным) ответственность подрядчика в виде возмещения заказчику его расходов на устранение недостатков, пусть даже устранение которых будет произведено в будущем, не может применяться.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ определённых в ответе на шестой вопрос в заключении экспертов № 93-А от 20.08.2012 - охватывает объем и стоимость работ, которые необходимо провести истцу в будущем с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

То есть заявленные требования о взыскании стоимости восстановительных работ не являются убытками в чистом виде, как они квалифицированы в иске, а фактически направлены на возмещение истцу его расходов связанных с будущим устранением недостатков выполненных работ, что как указано выше является той мерой ответственности стороны, которая должна быть предусмотрена условиями договора и в отсутствие заключенного договора, не подлежат удовлетворению.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.

Истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, как указано выше, компенсация стоимости восстановительного ремонта, определенного заключении экспертов № 93-А от 20.08.2012 по своей сути фактически убытками не является, поскольку компенсация затрат является отдельной мерой ответственности подрядчика, вытекающей из условий договора. В свою очередь необходимость выполнения работ по устройству бетонных полов до проведения гидроизоляционных работ и после, заявленных стороной в качестве убытков истцом не доказана, как и причинение вреда, имуществу в этом объеме некачественно выполненными работами. Необходимость восстановительного ремонта, не связанного с устранением недостатков гидроизоляционных работ и получением конечного результата данных работ, его размер и стоимость истцом не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора подряда от 08 октября 2010 года оплачено ответчику 57 000 рублей, о чем свидетельствует копия товарного чека б/н, б/д и квитанция к приходному ордеру № 1 от 10.10.2010.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного