Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А63-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из ответа на второй вопрос в заключении экспертов № 93-А от 20.08.2012 стоимость качественно выполненных работ по устройству гидроизоляционных работ составляет 6 844 рубля 50 копеек.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании переданных по договору подряда 08 октября 2010 года денежных средств в сумме 50 155 рублей 50 копеек (сумма денежных средств переданных по договору подряда 57 000 рублей за минусом работ выполненных качественно в сумме 6 844 рубля 50 копеек), как неосновательное обогащение, обусловленное выполнением для истца гидроизоляционных работ, суд должен исходить из реальной стоимости тех работ, которые были фактически выполнены.

Действия сторон в отсутствие заключенного договора являются основанием для возникновения прав и обязанностей, так как, перечислив денежные средства в размере 57 000 рублей, истец рассчитывал на работы, которые поручил ответчику.

Разрешение требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору  подряда должно осуществляться с учетом толкования норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), из которых следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную с надлежащим качеством работу, с этой целью необходимо определить стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества.

Стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества установлена в результате проведения по делу экспертизы в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № 93-А от 20.08.2012 стоимость качественно выполненных работ составляет 6 844 рубля 50 копеек.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 50 155 рублей 50 копеек (сумма денежных средств переданных по договору подряда 57 000 рублей за минусом работ выполненных качественно в сумме 6 844 рубля 50 копеек).

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Судом обосновано, взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, поскольку они документально подтверждены и их возмещение является правом истца, основанным на статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу № А63-2160/2012  изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в части, изложив абзац 3, 4 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Ставрополь, ОГРН 1082935008202, в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны, г. Ессентуки, ОГРН 304262627900098 – 50 155 рублей 50 копеек денежных средств перечисленных во исполнение договора от 08.10.2010, 57 520 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 рублей 00 копеек банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 рублей 79 копеек  судебных расходов на бензин при поездках в суд, 459 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины»

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Ставрополь, ОГРН 1082935008202 в доход бюджета РФ 1 546 рублей 56 расходов по госпошлине».

Исключить п. 6 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу № А63-2160/2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу № А63-2160/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко