Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А15-982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 января 2013  года                                                                                Дело № А15-982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 (судья С.А. Цахаев)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, г. Москва, ул. Ак. Королева, 13) в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан  к федеральному бюджетному учреждению -  войсковая часть 22179 (ИНН 0506063982, ОГРН 1070506000355, г. Майкоп, 7-й Переулок, В/Ч, 22179), третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Южный военный округ, о взыскании 1 711 375, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан   - представитель Кадыров М.П. по доверенности № 05АА0506518 от 15.01.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан (далее - истец) обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению -  войсковая часть 22179 (далее – войсковая часть, ответчик), третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Южный военный округ, о взыскании 1 711 375, 94 руб., задолженности за оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу войсковая часть и Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы и представления интересов истца в апелляционной инстанции Кадыровым М.П. в судебном заседании 12.12.2012 представлен оригинал доверенности № 1 от 03.02.2012 и нотариально удостоверенная копия.

Согласно указанной доверенности, она выдана филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан  в лице директора Саидова Г.М., действующему на основании Положения о филиале и доверенности № 01-12/392 от 28.12.2012.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, надлежаще оформленной доверенности, выданной филиалом представителю Кадырову М.П., не имеется.

Определением суда от 12.12.2012 судебное  заседание было отложено с целью  обязать истца представить в суд апелляционной инстанции доверенность № 01-12/392 от 28.02.2012 выданную федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» директору филиала Саидову Г.М., подтверждающую полномочия последнего в передоверии и надлежаще оформленную доверенность в порядке передоверия Кадырову М.П.; федеральное бюджетное учреждение -  войсковая часть 22179 представить в суд апелляционной инстанции приказ об исполняющем обязанности начальнике войсковой части 22179 и должностную инструкцию начальника войсковой части.

В судебном заседании 23.01.2013 представителем  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан Кадыровым М.П. представлена  нотариально удостоверенная  доверенность                        № 05АА0506518 от 15.01.2013, а также заявление представляемого директора предприятия Саидова Г.М.  о подтверждении полномочий Кадырова М.П.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора № 10-0035/07/11 и № 10-0035/07/12 от 25.08.2012 на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации  оборудования связи. Истцом в обоснование иска представлены указанные договоры,  согласно которым истец обязуется осуществлять эксплутационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих и обеспечение необходимых условий функционирования технологического оборудования пользователя установленного на своих объектах.

Ссылаясь на выполнение истцом своих обязанностей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Договоры от 25.08.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Ответчиком  сделки по указанным договорам не одобрены.

При исследовании судом первой инстанции  представленных истцом договоров от 25.08.2010 №10-0035/07/11 и №10-0034/07/12 установлено следующее: п. 1.1. договора №10-0035/07/11 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить эксплутационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих, принадлежащей заказчику и переданного исполнителю по акту передачи (Приложение №3), регламентом работ (Приложение №2), правилами технической эксплуатации сетей связи Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежеквартальная договорная цена за эксплутационно-техническое обслуживание в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) составляет 171 383 руб. 65 коп., в том числе НДС 26143 руб. 27 коп., тогда как согласно приложению №1 к договору достигнуто соглашение о величине ежемесячной договорной цене, равной 171383 руб. 65 коп.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в соответствии с пунктами 3.1-3.7 договора путем оформления актов сдачи-приемки (Приложение №3).

Судом первой инстанции установлено, что приложения №№1,2,3,4 представлены к договору №10-0035/07 не имеют даты составления. Приложения к договору за №10-0035/07/11 в материалы дела не представлены. Все представленные приложения подписаны и.о. командира войсковой части 22179 Назаренко С.В.

Вышеуказанные документы судом первой инстанции исключены в соответствии со ст. 67 и 71 АПК РФ из числа доказательств, так как они не имеют отношение к договору №10-0035/07/11 и подписанными неуполномоченным лицом.

Согласно договора №10-0034/07/12, также подписанном директором филиала Саидовым Г.М. по доверенности №ДТ-08/339 от 22.12.2009 и и.о. командира в/ч 22179 Назаренко С.В. РТПЦ предоставляет услуги по размещению и обеспечению условий функционирования технологического оборудования согласно приложениям №1 и №2. Оплата производится в соответствии с п. 3.3 договора с применением предварительной оплаты.

Приложение за №1 и №2 истцом представлены к договору №10-0034/07. Приложения к договору №10-0034/07/12 не представлены. Судом первой инстанции установлено, что даты составления указанных приложений не имеют, что приложение №2 к договору №10-0034/07 от 25.08.2010 является приложением к действующему договору №09-0003\07 от 01.01.2010, что отражено в этом приложении. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил как  недостоверные, подписанные неуполномоченным лицом и в соответствии со ст. 67  и 71 АПК РФ исключает из числа доказательств.

Судом первой инстанции также  установлено, что истцом определение суда от 18.08.2012, вынесенное во исполнение постановления ФАССКО от 31.05.2012 по данному делу не исполнено, доказательства оказания услуг не представлены.

Из представленной в материалы дела копии карточки счета 62 за период с 01.01.2010 и 09.05.2011 видно, что истцом оказывались услуги также в соответствии с договорами №09-0003/07 от 01.01.2009 №09-0076/07 от 01.10.2009 и в качестве документов об оказании этих услуг в карточке делается ссылка на документы за №100/030/039, №100/030/040 и т.д. Однако истцом эти документы  в обоснование исковых требований не представлены.

При исследовании карточки судом первой инстанции  установлено, что на 4-х страницах карточки по датам 31.12.2010 учинены записи невыясненные суммы №09-0076/07 от 01.01.2009, дебит и кредит – 961070, 37 руб., сальдо – 944360,99 руб., по договору №10-0034/07/12 от 25.08.2010 дебит и кредит 337152, сальдо – 944360,99 руб. и три такие же записи на страница 5 с текущим сальдо – 944360,99 руб. по договорам №10-0035/07, №09-0003/07, всего по 4 договорам.

После того как судом первой инстанции исследованы  договора  №09-003/07 №11 от 01.01.2009 и №09-0076/07№23 от 20.10.2009  им установлено, что они заключены в/ч 22179 в лице полковника Соколова В.П. (командир части) и директора филиала РТПЦ Саидова Г.М. и согласно п. 10.1 действуют до 31.12.2009 и считаются пролонгированными если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или прекратить их действие. Договор №09-0003/07№11 считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта о демонтаже оборудования. Приложения по договорам от 25.08.2010 и представленным договорам идентичны и полностью схожи.

Судом первой инстанции  также установлено, что истец ранее действовавшие договоры оказания услуг, аналогичные договорам от 25.08.2010, на основании которых истцом заявления исковые требования по данному делу, не расторгнул. По ним согласно представленным в дело платежным документам №902 от 10.08.2010 и №191 от 21.10.2010 истец получил оплату за услуги за январь-май 2010 года в сумме 490 000 руб. и за январь- август 2010 в сумме 1386280 руб. 08 коп.

Из условий договоров от 25.08.2010 №10-0034/07/12 и №10-0035/07/11 (п.п. 10.1 и 11.1) следует, что отношения между сторонами возникали  с 01.01.2010, что не возможно, так как услуги по этим договорам с составлением соответствующих документов могли быть оказаны только после 25.08.2010, так как при возмездном оказании услуг обслуживания цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих может быть осуществлено только после передачи оборудования (приложение №3) путем совершения активных действий, обусловленных договором.

По договору № 10-0034/07/12 от25.08.2012 предоставляются услуги по размещению оборудования, что также исключает оказание услуг до заключения договора.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в определенный промежуток времени на его объектах установлено оборудование,  а также не представлены доказательства его монтажа и демонтажа.

По договору №10-0034/07/12 истец полагал, что он оказывает услуги не дождавшись выплаты ответчиком предоплаты (п. 3.3 договора) действуя на свой страх и риск, что также исключает удовлетворение его требований по данному договору.

В материалы дела представлены счета-фактуры за январь - декабрь 2010 года об оказании услуг за эти месяцы на суммы 171383 руб. 65 коп. и 84288 руб. и только за сентябрь-декабрь 2010 года они представлены по договорам от 25.08.2010, за январь – март 2011 счета фактуры не представлены.

Из реестра документов, отправленных по почте за ноябрь 2010 года следует, что ответчику отправлены 24.11.2010 счет фактуры от 30.11.2010, 08.05.2010, счет фактура от 31.05.2010, 08.04.2010, счета-фактуры от 30.04.2010, 12.03.2010, счета-фактуры от 31.03.2010, чего сделать не возможно, так как они имеют даты составления, учиненные уже после отправки.

При исследовании  указанных счетов-фактур за январь-август 2010 судом первой инстанции установлено, что они представлены по договорам №09-0076/07 от 01.10.2009 и №09-0003/07