Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А15-982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.01.2009.

Представленные истцом за сентябрь-декабрь 2010 счета-фактуры судом первой инстанции  не приняты обоснованно в качестве допустимых и достоверных доказательств. Также  не получены акты выполненных работ с указанием в них конкретных действий, совершенных с исполнение условий договора (ТО, ТО-1, ТО-2) и т.д. и доказательства направления этих актов ответчику.

В соответствии с п.3.4 общего положения о ФГУ в/ч 22179, утвержденным министром обороны РФ 30.10.2009 п.3.4., Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что учреждение имеет право заключать от своего имени договоры с юридическими лицами только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Ответчиком в суде первой инстанции было указано, что средства на исполнение договоров не выделялись, а Назаров С.В. действовал без должных полномочий при подписании договоров.

Согласно п.29 Положения учреждение не имеет права заключать договоры не обеспеченные денежными средствами.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов №269 от 30.09.2010 и №229 от 31.03.2010 ответчиком не подписаны. Акт сверки №407, составлен по состоянию на 31.07.2011, основан на стоимости услуг, которые сторонами не согласованы и с учетом счетов-фактур, которые судом первой инстанции обоснованно  не приняты в качестве надлежащих доказательств, а также по услугам якобы оказанных за январь-декабрь 2010 года и январь – март 2011 года по договорам №09-003/07/11 №09-0076/07№23 и представленным в обоснование иска, что подтверждается данными об оплате 11.08.2010 - 490000 руб. и 21.10.2010 – 1386280 руб. в связи с чем не имеется  в акте конкретных сведений об услугах по ним и первичных документов в обоснование оказания услуг не принимает его в качестве документа, подтверждающего исковые требования.

В акте сверки №407 указаны номера счетов-фактур №100/030/039 от 31.01.2010 и далее за номерами со 2-16, которые во исполнение договоров №09-0003/07 от 01.01.2009 и №09-0076/07 от 01.10.2009 (л.д. 13 т.1) требования по которым не заявлены и судом первой инстанции не рассмотрены.

Кроме того в силу статей 779, 781 ГК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 №48 оплате подлежать фактически оказанные услуги, что возможно только исследовав объем услуг и их стоимость с учетом количества и качества.  В суд первой инстанции  не представлены доказательства, подтверждающие цену конкретной услуги и работы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение предмета договора, то есть конкретного вида услуг, их стоимость и срока оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление ссылались на то, что финансирование денежных средств на оплату услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи не входит в предел доведенных лимитных обязательств войсковой части 22179 и финансируется за счет Штаба Южного военного округа. Представителем при заключении выше указанных договоров от ФБУ в/ч 22179 выступал временно исполняющий обязанности командира войсковой части 22179 Назаренко Сергей Владимирович, действовавший без должных на то полномочий ввиду не выдачи ему доверенности на заключение данным должностным лицом такого рода договоров.

Пунктом 1статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок».

По смыслу пункта 2 указанного Постановления при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 №6498/02).

Кроме того в силу статей 779, 781 ГК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 №48 оплате подлежать фактически оказанные услуги, что возможно только исследовав объем услуг и их стоимость с учетом количества и качества.

В связи с этим судом первой инстанции  не найдено законных оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о  взыскании  задолженности с ответчика  в размере 1 711 375, 94 руб.  основаны на законе и  подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов