Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-10469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья                           82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать                       в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части указания на незаключенность договоров, в силу чего требования о взыскании неустойки неправомерны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Более того, ответчик, заявляя о незаключенности договора, о фальсификации договора, при этом признавая его исполнение и наличие задолженности, допускает злоупотребление процессуальным правом направленное на затягивание судебного процесса, и исполнения обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу апелляционный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для назначения по делу экспертизы и по изложенным ранее обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции, признавая нарушение договорных обязательств, ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию пени, обосновывая это тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                           и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком  в полном объеме и в установленные сроки.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оплата также  не произведена.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 421 ГК РФ) ответчиком также не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. При этом требование истца о взыскании штрафных санкций суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки                   с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                           в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ                          и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу                       о необходимости снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

При этом судом при проверке представленного истцом расчета пени и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принято во внимание, следующее.

В пункте 4.3 договоров стороны установили, что за просрочку исполнения покупателем обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой платежей начислил ответчику неустойку:

- по договору от 11.03.2010 № 31 - на задолженность в сумме 853 000 руб. за период с 11.04.2010 по 15.12.2010 - 211 544 руб., на задолженность в сумме 353 000 руб. за период с 16.12.2010 по 25.05.2012 - 185 678 руб., всего 397 222 руб.;

- по договору от 30.03.2011 № 66 - на задолженность в сумме 840 672 руб.  за период с 06.04.2011 по 24.05.2012 - 347 197 руб. 54 коп.

Общая сумма неустойки по двум договорам составила 744 419 руб. 54 коп.

Суд, проверив представленный расчет, рассмотрев ходатайство ответчика                          о снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по двум договорам 372 209 руб. 54 коп., в остальной части отказал в связи с чрезмерностью.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора от 11.03.2010 № 31 срок оплаты поставленного товара установлен по 01.12.2010, а в силу пункта 3.1 договора от 30.03.2011 № 66 срок оплаты товара определен сторонами по 01.12.2011.

Следовательно, истцом и судом неверно определены периоды начисления неустойки.

Апелляционным судом произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки по договорам с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о снижении суммы неустойки и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства от данного ходатайства письменный отказ не заявил.

По договору от 11.03.2010 № 31 начисление неустойки подлежит с 02.12.2010 по 25.05.2012 (534 дня) на сумму задолженности 353 000 руб.

По договору от 30.03.2011 № 66 начисление неустойки подлежит с 02.12.2011 по 24.05.2012 (173 дня) на сумму задолженности 840 672 руб.

В период нарушения договорных обязательств средняя ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8 % годовых, в связи с чем двукратная ставка подлежащая применению в настоящем деле составляет 16 % годовых.

Следовательно, неустойка по договору от 11.03.2010 № 31 составляет 83 778 руб.             67 коп. (353 000 *534 *16/36000).

Неустойка по договору от 30.03.2011 № 66 составляет 64 638 руб. 34 коп.                           (840 672 *173 *16/36000).

Таким образом, исходя из сроков исполнения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств и двукратного размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам, составляет 148 417 руб. 01 коп.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки,                и общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по иску, которая в настоящее время составляет 26 420 руб. 89 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение суда первой инстанции 17.08.2012 подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы пени и государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру не подлежит, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,                а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью                   «Агро Ресурсы» о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу                                   № А63-10469/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ» 148 417 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» в доход Федерального бюджета 26 420 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов