Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А22-2229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, оценив представленные обществом товарные накладные   № 20 от 31.01.2010, № 40 от 28.02.2010, № 57 от 31.03.2010, № 78 от 30.04.2010, № 98 от 31.05.2010, № 123 от 30.06.2010, № 162 от 31.08.2010, № 171 от 30.09.2010, № 196 от 31.10.2010, № 212 от 30.11.2010, № 228 от 31.12.2010, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные накладные не содержат отметку о получении товара (ГСМ), сведения о лице, получившем товар (наименование должности, подпись лица с расшифровкой его Ф.И.О.), печать организации.

Между тем представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2010, не подтвержденный первичными документами, не является надлежащим доказательством наличия долга.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта передачи товара по указанным выше товарным накладным является правильным.

   Признавая обоснованным заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 018 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара по товарной накладной № 145 от 31.07.2011, которая соответствует требованиям, предусмотренным для оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12. Из указанной накладной следует, что товар от имени должника получен диспетчером Антоновой. Г.Д., о чем свидетельствует ее подпись. В  материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Антоновой Г.Д., на получение товарно- материальных ценностей (ГСМ).

   Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о несоответствии указанной товарной накладной установленным требованиям, подлежит отклонению. 

   Учитывая, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено судом частично, суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов, подлежащую начислению на сумму долга (322 018 руб. 80 коп.) за период с 01.01.2011 по 03.08.2012, правомерно включил в реестр требований кредиторов проценты в размере 40 574 руб. 37 коп.

   Прекращая производство заявлению общества в части включения в реестр требований кредиторов платежей в размере 50 000 руб. по договору поручения № 53 от 05.10.2012, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника без учета изменений ФЗ от 30.12.2008).

Суд первой  инстанции установил, что задолженность в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку основанием ее возникновения являются не денежное обязательство должника. Данное требование имеют иную правовую природу, представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) и взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ как оплата услуг представителя.

Так, порядок распределения и состав судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой расходы кредиторов по оплате услуг представителя, в том числе за составление заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов, не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию общества о включении в реестр требований кредиторов должника судебных издержек в размере   50 000 руб. применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2012  по делу        № А22-2229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова