Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А63-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.) (том 1, л.д. 24).

Вышеуказанные документы подтверждают вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

По сведениям государственного кадастра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 26:30:010104:86 расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.02.2012 № 26/501/12-30122 (том 1, л.д. 19-21).

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не связан избранным истцом способом реституции.

Материалы дела подтверждают, что общество перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости участка 37 136, 85 рублей, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности общества.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения в обороте) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал на то, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок, зарегистрированное на основании этого договора.

Ссылка заявителя на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений несостоятельна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-9200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А22-2229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также