Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А63-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
материалы границ округа санитарной охраны
по проекту, составленному
Гидрогеологическим
режимно-эксплуатационным управлением
«Камвинвод» и специализированной
комплексной гидрогеологической партией
Конторы «Геоминвод» по заданию
Центрального Совета по управлению
курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ
курортологии и физиотерапии Министерства
здравоохранения СССР. Граница округа
санитарной охраны по указанному проекту,
утвержденная постановлением Совета
Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300,
соответствует границе особо охраняемого
эколого-курортного региона Российской
Федерации - Кавказских Минеральных Вод,
установленной Постановлением
Правительства РФ от 06.07.1992 № 462
(сопоставление графического отображения
границы округа с описанием границы региона
КМВ возможно в связи с тем, что описание
содержит ссылки на географические объекты
и населенные пункты, например, р. Суркуль, р.
Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные
Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос.
Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.)
(том 1, л.д. 24).
Вышеуказанные документы подтверждают вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:30:010104:86 расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.02.2012 № 26/501/12-30122 (том 1, л.д. 19-21). Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой). Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не связан избранным истцом способом реституции. Материалы дела подтверждают, что общество перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости участка 37 136, 85 рублей, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору. В ходе рассмотрения дела суд установил, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности общества. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения в обороте) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал на то, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок, зарегистрированное на основании этого договора. Ссылка заявителя на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений несостоятельна. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-9200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. ПредседательствующийЮ.Б. Луговая судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А22-2229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|