Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А20-981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Абазов А.Х.-    Камаз 665АХ

6.  Занилов A.M.-   Камаз 666 АХ

7.  Хавпачев Х.Б.- Камаз 675 ВА.

Согласно представленным ИП Кайсиновым З.А. в суд документам ПГС перевозилась с карьера в пойме р. Черек на дробилку, которая находилась в п. Старый Черек. Из п. Старый Черек ООО «Стройцентр» своими силами перевозило ПГС в г. Нарткала на асфальтобетонный завод, где производилась асфальтобетонная смесь. Согласно представленным документам ПГС перерабатывало ООО «Дорсервис», с которым ООО «Стройцентр» заключило 02.04.2008 договор на организацию по переработке давальческого сырья.

Указанное подтверждается письмом ООО «Стройцентр» от 05.09.2012 №54, а также отражено в акте выездной налоговой проверки ООО «Стройцентр».

Из письма главы администрации п. Старый Черек от 26.07.2012 №54 следует, что расстояние от места добычи гравия (поймы р. Черек) до места его переработки на дробилке ООО «Стройцентр» составляет в среднем 2,5 км.

Из справки ООО «Дорсервис» от 31.08.2012 № 12 следует, что дробильно-сортировочное оборудование, на котором происходила переработка ПГС для ООО «Стройцентр», находится на расстоянии 2 км. от поймы р. Черек в районе  п. Старый Черек и работает с октября 1997 года по настоящее время.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2008.

Также, в целях подтверждения оказания услуг, в суд представлены личные карточки работников ООО «Технотранзит», непосредственно участвовавших при оказании услуг с ИП Кайсиновым З.А., в которых отражены периоды нахождения их в второй квартал 2008 года и начислении заработной платы данным работникам (копии табелей рабочего времени; копии ведомостей начисления заработной платы), оборотно - сальдовая ведомость основных средств по счету 01.1 за 2008 год ООО «Технотранзит», ПТС на три транспортных средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройцентр» не произвело оплату предпринимателю за выполненные работы по договору от 01.01.2008 №1, а ИП Кайсинов З.А. не уплатил ООО «Технотранзит» арендную плату по договору аренды от 01.04.2008 в размере 1386000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание предпринимателем договора  от 01.01.2008 № 1 и договора аренды от 01.04.2008 до государственной регистрации предпринимателя (26.05.2008), не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров, составлены после государственной регистрации предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в ходе проведения выездной проверки не установлено, что предприниматель Кайсинов З.А. занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Свидетель Тхазеплова Ф.Х., являющаяся бухгалтером ООО «Технотранзит», пояснила, что в апреле 2008 ИП Кайсинов и ООО «Технотранзит» заключили договор аренды, согласно которому ООО «Технотранзит» предоставило в аренду предпринимателю 7 грузовых транспортных средств («КАМАЗов» грузоподъёмностью 15 тн. (9 куб. м) с водителями. Водитель Тхазеплов А. и Занилов во время ремонта автомашин КАМАЗ осуществляли перевозку на а/м КРАЗ (грузоподъемностью 12 тн. (6 куб. м). Перевозка ПГС в размере 51000 куб. м. арендованным транспортом осуществлялась на расстояние 2-2,5 км. по маршруту от поймы р. Черек до Старо-Черекского карьера арендованного ООО «Стройцентр». За смену каждый КАМАЗ при средней скорости 40 км/ч в состоянии произвести 7-8 рейсов. Путевые листы ООО «Технотранзит» не заполняло, а лишь составляло ведомость учета транспортных средств, отражающую на каком объекте осуществлялась деятельность, вело учет фактически отработанного водителями времени и лицевые карточки работников. В договоре аренды автомашин отсутствовало условие об оплате труда водителей, но арендодатель контролировал на месте явку водителей на работу, а также оплачивал заработную плату водителям, выплаты производились в счет арендной платы. Километраж арендованных машин ООО «Технотранзит» не фиксировался, поскольку ГСМ приобретались за счет арендатора. В настоящее время ООО «Технотранзит» не имеет на балансе всех транспортных средств, так как часть из них была отчуждена в 2010 году. В момент отчуждения ПТС на транспортные средства были переданы новым владельцам. Предприниматель не оплатил арендную плату. Однако имеется договоренность о ее оплате. По вопросу о выездной проверке в отношении ООО «Стройцентр», проведенной МР ИФНС России № 6 по КБР, пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Стройцентр» в период проведения выездной проверки и в протоколе допроса во время выездной проверки ошибочно пояснила по вопросу операций с перевозкой ПГС ИП Кайсиновым З.А., что данная перевозка имела место с начала января 2008 года по 30.06.2008. А также не подтвердила, что ПГС доставлялась ИП Кайсиновым З.А. в г. Нарткала, так как таких документов не имеется.

Представитель предпринимателя в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с ООО «Стройцентр» и в ближайшее время планируется оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на пояснения исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Стройцентр» Тхазепловой Ф. X. от 08.12.2009, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройцентр» о том, что ПГС доставлялась ИП Кайсиновым З.А. в г. Нарткала, район промышленной зоны на асфальтобетонный завод.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Тхазеплова Ф. X. не подтвердила информацию, данную в пояснениях от 08.12.2009, указала на ее ошибочность. Доказательств, подтверждающих сведения, указанные в пояснении Тхазепловой Ф. X. от 08.12.2009 инспекцией не представлено.

Инспекцией не опровергнуты доводы ИП Кайсинова З.А. о том, что услуги ООО «Стройцентр» предпринимателем оказаны с использованием семи автомашин.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения в части неуплаты НДС. Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и являлись недобросовестными.

Доказательств получения ИП Кайсиновым З.А. необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечение его к ответственности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что предприниматель намерен получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки, а именно начисление единого налога на вмененный доход в сумме 20341 руб., заменив тем самым уплату НДС за 2008 год в размере 1199160 руб.

Судом учтено, что предпринимателем представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. А также чек-ордер по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 24.05.2012 в сумме 20431 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что для осуществления спорной финансово-хозяйственной операции предпринимателю потребовалось бы более 20 автомашин, в связи с чем, указанная деятельность предпринимателя подлежит обложению НДС.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2008 № 1 услуги по перевозке 51000 куб. м. ПГС были оказаны предпринимателем в течение апреля-июня 2008 года.

Судом апелляционной инстанции проверен предположительный довод налогового органа о невозможности перевезти 51000 куб. м. ПГС указанными предпринимателем автомашинами в количестве семи штук. При этом апелляционный суд принимает в расчет период перевозки, на который указывает налоговый орган – с 24.05.2008 по 30.06.2008 (34 дня), а не тот, который указан предпринимателем (апрель - июнь 2008 года). Также учитывается, что каждый автомобиль способен перевозить около 10 куб. м. со скоростью не более 40 км/ч.

В указанный период с 24.05.2008 по 30.06.2008 при ежедневной транспортировке необходимо перевезти ПГС в количестве 1416, 6 куб.м. в день (51000 куб.м. /36 дн.), то есть каждому из семи автомобилей требуется перевезти 202,3 куб. м. в день (1416, 6 / 7). При этом каждому автомобилю необходимо сделать 20-21 рейс на расстояние 2,5 км. и обратно (202,3 куб.м. / 5 км.), для чего, учитывая скорость 40 км/ч, требуется около двух с половиной часов в день. При восьми часовом рабочем дне остается пять с половиной часов в день на каждый автомобиль, не затраченных на перевозку. Указанное время могло быть использовано для погрузо-разгрузочных работ, для ремонта, отдыха водителя и т.п.

Из приведенного расчета является очевидным, что 51000 куб. м. ПГС могли быть перевезены указанными автомашинами в количестве семи штук.

Налоговым органом не представлено какого-либо расчета, подтверждающего предположительный довод о невозможности перевезти ПГС семью автомашинами, так же не представлено доказательств, опровергающих указанное перемещение ПГС в период с 24.05.2008 по 30.06.2008.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких либо доводов о несогласии с распределением судебных расходов предпринимателем и инспекцией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2011 № 11/126 в части доначисления НДС в сумме 1199103 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. А также в части признания недействительным решения Управления от 24.10.2011 № 73-АП в части оставления решения инспекции без изменения.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 по делу № А20-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      С.А. Параскевова