Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А63-12798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителю или уполномоченному им представителю организации вручается требование о предоставлении документов и информации. Требование о предоставлении документов и информации подготавливается в двух экземплярах и подписывается руководителем проверки. Один экземпляр вручается руководителю организации или уполномоченному им представителю организации. На втором экземпляре требования руководитель организации или уполномоченный им представитель организации проставляет отметку о получении требования с подписью и с указанием фамилии, должности и даты получения требования. В требовании перечисляются документы, необходимые для осуществления проверки вопросов, указанных в пункте 17 Регламента.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования указанного Закона. К данным организациям, в частности, относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

В статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» раскрываются следующие понятия:

7) организация лотереи - осуществление мероприятий, связанных с получением права на проведение лотереи;

8) проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи;

9) оператор лотереи - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства;

10) распространитель лотерейных билетов - лицо, осуществляющее распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, прием лотерейных ставок, выплату, передачу или предоставление выигрышей на основании заключенного с организатором лотереи или оператором лотереи договора.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 № 10-15/010615 основным видом деятельности общества является деятельность по организации азартных игр. Исходя из устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.03.2011 № 1 (том 2, л.д. 35), предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность, не запрещенная законом. В приложении к информационному письму об учете в статрегистре Росстата от 04.04.2011 № 35-20/17-784 указано, что к ОКВЭД 71.40.4 (прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха) относится код 92.71 (деятельность по организации азартных игр).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организаций прописывать в уставных документах предметы деятельности в соответствии с формулировкой, приведенной в ОКВЭД.

Таким образом, обществом при внесении сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ заявлено, что одним из видов экономической деятельности является деятельность по организации азартных игр, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять данную деятельность.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ о кодах по ОКВЭД от общества не поступала.

Таким образом, управление, располагая сведениями об отнесении общества к лицам, перечисленным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в пределах своих полномочий направило требование о предоставлении документов. Без получения соответствующих документов управление не имело возможности установить, осуществляется ли обществом заявленная деятельность фактически.

Более того, в письмах от 15.05.2012 № 0000485 и от 02.07.2012 общество пояснило, что является субраспространителем лотерейных билетов на основании договора № 06/11 от 01.10.2011 оказания услуг по распространению лотерейных билетов (том 1, л.д. 21). Предметом данного договора является оказание услуг распространителю лотерейных билетов, связанных с распространением лотерейных билетов и выплатой выигрышей (том 2, л.д. 5, 29). Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, в части того, что действия по указанному договору направлены исключительно на техническое обеспечение процесса, осуществляемого распространителем лотерейных билетов. Общество само подтвердило, что оказывает услуги, связанные с распространением лотерейных билетов, а значит участвует в организации лотерей и, на момент рассмотрения административного дела, являлось субъектом вмененного правонарушения. Согласно пункту 2.1 названного договора общество обязуется предоставлять услуги по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов лотерей. Поскольку процесс организации и проведения лотереи включает в себя распространение лотерейных билетов, то, следовательно, общество относится к лицам, поименованным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В этой связи также несостоятелен довод общества о том, что им фактически не осуществлялась деятельность по договору возмездного оказания услуг № 6/11 от 01.10.2011, поскольку он был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов № 6/11 от 01.10.2011 (том 1, л.д. 71).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, состоит из: 1) воспрепятствования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок; 2) неисполнения предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае обществу вменено воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным органом проверок.

В законодательстве отсутствует понятие «воспрепятствование», в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным дать общепринятое толкование данному термину. Под воспрепятствованием следует понимать действия по созданию помех кому-либо в чём-либо, а также действия по недопущению чего-либо (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.).

Общество, получив от управления требование о предоставлении документов, должно было в срок до 29.06.2012 представить соответствующие документы. Однако истребуемые управлением документы, обществом не представлены, а именно: не представлены сведения от кредитной организации о движении денежных средств по счёту (п. 12 Требования), карточки бухгалтерских счетов (п. 14 Требования). Соответственно, длительное неисполнение требования управления в части непредставления документов, которые у общества имеются, следует трактовать как создание помех в проведении проверки, то есть воспрепятствование проведению уполномоченным органом проверки.

Таким образом, бездействие общества по представлению в полном объёме документов и информации, указанных в требовании, привело к невозможности осуществления управлением проверочных мероприятий, невозможности оценки законности определенных действий организации и привлечения организации и ее должностных лиц к ответственности, в случае выявления нарушений. Указанное бездействие следует квалифицировать как воспрепятствование законной деятельности управления.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ формальный и для квалификации действий по данной части статьи не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) общества имеется состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребуемых документов, в указанный в требовании срок, по объективным причинам.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что истребуемые документы не являются необходимыми для осуществления проверки вопросов, указанных в пункте 17 Регламента, в связи с чем их непредставление не может квалифицироваться как создание препятствий к проведению этой проверки, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. В соответствии с Регламентом предметом проверки является соблюдение организацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Более того, согласно пункту 6.2 Положения управление вправе запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам установленной сферы деятельности. Управление сочло необходимым истребовать, в том числе, сведения от кредитной организации о движении денежных средств по счету, а также карточки бухгалтерских счетов в рамках возложенных Положением и Регламентом полномочий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что управление должно было квалифицировать правонарушение по статье 19.8 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку статья 19.8 является общей нормой, а 15.27 специальной, родовым объектом которой выступают правоотношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушений со стороны управления судом не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Довод общества о том что обжалуемый судебный акт  не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным процессуальным законодательством, в связи с тем что суд переходя к его мотивировочной части указал на то что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной указал на отказ в удовлетворении заявленных требования отклоняется поскольку судом первой инстанции при изготовлении решения от 08.11.2012 допущена  техническая опечатка, о чем вынесено определение от 16.11.2012.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу   № А63-12798/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу   № А63-12798/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников