Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А15-1658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 6 894 000 рублей (пункт 6).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 20.01.2012 № 5-р «О внесении изменений в Перечень видов доходов, администрируемых Росавтодором, и соответствующих им кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, являющийся приложение № 2 к распоряжению Федерального дорожного агентства от 21.12.2011 № 971-р» изменены соответствующие коды, по при этом полномочия по взысканию сумм причиненного ущерба остались без изменения.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» наделено полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по сбору денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в пункте 3 акта указано наименование тягача FREIGHL1NER, тогда как он владеет тягачом ВОЛЬВО, в связи с этим он не должен возместить ущерб исходя из следующего.

По утверждению истца, по техническим причинам допущена описка в акте при указании наименовании тягача. Сведения, указанные в акте позволяет идентифицировать транспортное средство, которое проходило взвешивание: в графе 3 указаны регистрационные знаки тягача и полуприцепа, что полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств и не оспариваются ответчиком. В пункте 4 акта указано наименование общества, а в пункте 14 - фамилия, имя и отчество водителя общества. Общество  не оспаривает, что именно водитель Мирзоев Р.И. управлял транспортными средствами и действительно присутствовал при их взвешивании. К акту № 69815000048 приложены копии свидетельств о регистрации ТС.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание ТС проводилось с использованием весов автомобильных электронных портативных BAIT, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений. Поверка указанных весов производилась 14.10.2009, что подтверждается свидетельством о поверке № ТМ-937, действительно до 14.10.2010 и свидетельством о поверке №21525 от 28 октября 2010 года, действительно до 28.11.2011 (на момент взвешивания действительно).

Тип весов, на котором производилось взвешивание, подходит для взвешивания при любых погодных условиях благодаря абсолютно герметичным новым датчикам М22 (по ГОСТ 142S4) и запатентованным резинометаллическим опорам. Измерения на указанных весах проходят в статическом режиме осевых нагрузок, что предотвращает смещение груза во время взвешивания.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100 (Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-J0547/12 по делу N А58-5920/2011).

Как следует из материалов дела, межосевое расстояние измерялось дальномером лазерным Leica D1STO А6, на которое имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № 26897 (действительно с 03.03.2007 до 01.04.2012, свидетельство о поверке № 20957, дата поверки 29 октября 2010 года, действительно по 29 октября 2011 гола).

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 12 Закона "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений установлен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081.

Указанный Порядок устанавливает процедуру утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и не предусматривает выдачи сертификатов. Утверждение типа стандартных образцов подтверждается свидетельством. Срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений серийного производства 5 лет. Свидетельство выдается на тип средства измерения и распространяется на все модификации средства измерения, не содержащие изменений, влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений. При продлении срока действия свидетельства, испытания средства измерения не проводятся. Также данным свидетельством устанавливается интервал между поверками и методика поверки.

Общество представило в материалы дела акт экспертного исследования № 1126-12сн от 24.09.2012 в котором указаны межосевые расстояния транспортного средства - тягача седельного марки Вольво, государственный регистрационный знак К 391 СХ 05, с полуприцепом-фургон, регистрационный номер АЕ 254505, которые проходили взвешивание на пункте весового контроля, расположенном на 176 км. автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия".

В акте экспертного исследования указано, что расстояния между осями: база тягача (расстояние между осями) составляет 3,73 м.; расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа - 6,5 jyi; база полуприцепа, расстояние между осями составляет 1,32 м.

Таким образом, указанный акт экспертного исследования не может быть принят  как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы общества ввиду следующего: в акте не указано каким образом, производилось измерение межосевых расстояний, в динамике или в статике, само средство измерения, не представлены документы — сертификаты об утверждении типа средств измерения, свидетельств о поверки на тип средств измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона «Об обеспечении единства измерений', в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Экспертное исследование проведено вне рамки арбитражного процесса эксперт. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеются представление учреждением заверенные надлежащим образом копии сертификата от 30.12.2008, свидетельства о поверке от 14.10.2009, свидетельства о поверке от 28.10.2010. В связи с этим доводы общества о том, что в материалы дела учреждением  представлены незаверенные копии указанных документов, несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам общества. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2012 по делу № А15-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов