Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А61-1904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по перечню и размерах, представленных рабочей группой согласно приложению.

Так согласно приложению №1 и № 2 больнице распределены средства нормированного страхового запаса бюджета ТФ ОМС  в сумме 6 016 311 рублей 82 копейки, указаны источники поступления денежных средств, при этом контрактная стоимость продукции поставляемой в адрес больнице составила 6 814 709 рублей 95 копеек (том 3, л.д. 36-39).

В адрес больницы перечислены средства ОМС, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2009 № 869, от 24.03.2010 № 175, которые направлены в полном объеме на погашения задолженности по контрактам на поставку медикаментов.

Доказательств направления денежных средств ОМС в большем объеме на цели погашения задолженности по контракту сторонами не представлено.

Наличие задолженности перед ответчиком обусловлено недостаточным целевым финансированием больницы на оплату поставленной по государственному контракту продукции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Заказчиком в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Северная Осетия – Алания на 2009 год, выступило Министерство здравоохранения РСО-Алания.

Государственным заказчиком по государственным контрактам от 25.12.2009 № № 786, 794 и 787, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения РСО-Алания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства полного финансирования получателя продукции - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  - в рамках государственных контрактов от 25.12.2009 № № 786, 794 и 787 суду не представлены.

Несмотря на то, что условиями государственных контрактов от 25.12.2009 № № 786, 794 и 787 определен источник финансирования – средства ОМС, при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является участником государственных контрактов от 25.12.2009 № № 786, 794 и 787, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению данного контракта.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и положения государственного контракта, суд установил, что государственным заказчиком по государственному контракту и, следовательно, и гарантом оплаты по обязательствам является Заказчик.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об ответственности больницы за неисполнение обязательств по оплате поставленных медикаментов.

С учётом изложенного, учитывая, что факт поставки товара, его частичная оплата, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества с ограничено ответственностью «Эко-Центр» подлежат удовлетворению полностью за счёт Министерства здравоохранения РСО-Алания в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РСО-Алания при подаче кассационной жалобы, является судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению Министерством заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2012 по делу А61-1904/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500582950/ИНН 1501023924)   в пользу общества с ограничено ответственностью «Эко-Центр» (ОГРН 1021500578879/ИНН 1502044564) 587555 рублей 18 копеек основного долга, 38105 рублей пени за период с 01.09.2010 по 11.10.2011г. Всего 625 660 рублей 18 копеек.

В иске к Министерству финансов РСО-Алания отказать.

В иске к медицинскому бюджетному учреждению здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» отказать.

В иске к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РСО-Алания отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500582950/ИНН 1501023924)  в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания 2000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А.  Белов

          И.А. Цигельников