Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А15-1233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369). (Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010).

Правилами № 369 установлено, что приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (именуется - книга учета), которая также отсутствует и не предъявлена обществом проверяющему.

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. В соответствии с пунктом 13 названных Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге, и т.д.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10 подтверждена обязанность указания налогоплательщиком в приемосдаточных актах фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, достоверных сведений о месте его постоянного или преимущественного проживания, паспортных данных для идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При нарушении названных предписаний понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен порядок документального оформления приема металлолома, так как обществом не применялась ККТ и не составлялись надлежащие приемосдаточные акты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения инспекции, установившего необоснованное уменьшение налоговой базы.

Общество указывает на нарушение налоговым органом нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ, выразившееся в установлении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов налоговых правонарушений, не отраженных в акте проверки.

В ходе анализа приведенного довода установлено, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства выявленных выездной налоговой проверкой нарушений. Новых нарушений налогового законодательства РФ установлено не было. Это следует из сопоставления выводов и предложений проверяющего, изложенных в акте проверки № 09-08/805 от 20.01.2012 и резолютивной части оспариваемого решения.

Налогоплательщик приводит довод о непредставлении ему налоговым органом разумного срока для представления возражений по акту дополнительных мероприятии налогового контроля.

Согласно позиции Минфина РФ, выраженной в письме от 18.02.2011 г. N 03-02 07/1-58, Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 10 НК РФ в отношении этих результатов. Несмотря на то, что Кодексом не устанавливается специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результата дополнительных мероприятий налогового контроля, полагаем, что в силу пункта 2 статьи 10 Кодекса налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как указано в письме Минфина РФ от 26.10.2011 г. N 03-02-08/11, срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, в которой судом дана оценка действиям инспекции, ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, оснований для отмены принятого налоговым органом решения не установлено.

Согласно материалам дела с актом о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2012 директор ООО «Рост» Абдуразаков К.М. ознакомлен 12.03.2012.

В рассматриваемой ситуации акт налогового органа о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2012 г. содержит ссылки на протокол допроса свидетеля - директора ООО «Рост» Абдуразакова К.М. и представленные обществом по требованию документы по взаимоотношениям с ОАО «Авиаагрегат». Запрошенные документы находились в распоряжении налогоплательщика. Поэтому в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовала информация, с которой бы налогоплательщик не был знаком ранее. В этой связи ознакомление общества с актом о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля за день до вынесения оспариваемого решения не нарушило его право на подготовку и представление возражений.

Письменных возражений на акт проверки № 09-08/805 от 20.01.2012 и на акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 12.03.2012 налогоплательщик не представил. В ходе рассмотрения материалов проверки 15.02.2012 налогоплательщик принимал участие и выражал свое несогласие с выводами акта проверки, не приводя при этом существенных доводов, опровергающих выводы проверяющего, изложенные в акте проверки, и не представляя надлежащего документального обоснования произведенных расходов.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что уведомлениями от 20.01.2012 № 10-20 и от 07.03.2012 № 10-05, врученными лично руководителю общества Абдуразакову К.М., налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, право налогоплательщика на обеспечение возможности участия при рассмотрении материалов проверки, заявления своих доводов (возражений), представления обосновывающих их доказательств не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по причине нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.03.2011 г., приостановлена решением от 20.05.2011 , возобновлена 18.11.2011 и завершена составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки от 23.11.2011. Нарушений сроков проведения и приостановления, установленных пунктами 6,8 и 9 статьи 89 НК РФ, не установлено.

Налоговый орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представил достоверные и допустимые доказательства в обоснование законности оспоренного ненормативного акта, доказал его соответствие закону, а также наличие законных обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. При принятии оспоренного решения в действиях налогового органа судом правомерно каких-либо нарушений и несоответствия закону, нормативным актам не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано обоснованно.

Довод общества о нарушении инспекцией срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2008 год подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В настоящем случае общество не уплатило налог (УСН) за 2008, срок уплаты согласно пункта 7 статьи 346.21 НК РФ установлен до - 31.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности считается 01.04.2009. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 13.03.2012, т.е. в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция от 20.12.2012 б/н об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу № А15-1233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «РОСТ» (ОГРН 1020502522006 ИНН 0561047639)  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников