Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-7714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поддерживая довод налоговой инспекции о том, что опрерации проводились обществом с несуществующим контрагентом, суд первой инстанции не учел следующего.

ООО «СтройЭлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, исключено из ЕГРЮЛ  01.12.2007 как недействующее юридическое лицо  (том 17 л.д.86-87).

Хозяйственные взаимооотношения обществ  продолжались с июня 2006 по 2008 год. Отношений взаимозависимости, афилированности, согласованности действий, направленных на необоснованное получени налоговой выгоды инспецией не установлено.

По условиям договора поставки и согласно пояснениям директора общества, главным бухгалтером, представителем общества, данным в апелляционном суде, доставка товара производилась поставщиком и о ликвидации поставщика им не было известно.

Эти обстоятельства налоговая инспекция не опровергла.

При выяснении вопроса, должно ли общество знать о ликвидации поставщика и исключении его из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из сдедующего.

В соответствии со статьей    21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статья 22 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 N 8001), сведения, подлежащие опубликованию о государственной регистрации, печатаются в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (пункт  2.5. приложения №2 к данному приказу).

Согласно письму «Коммерсантъ Картотека», сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строй Элит» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 32(134) часть 2 от 15.08.2007 запись 25 стр. 67 (том 17 л.д. 112-123).

Принятие решения о предстоящем исключении не означает безусловной ликвидации организации, так как в соответствии с пунктом 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   в течение трех месяцев могут быть заявлены требования кредиторов и в таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Доказательств публикации сведений об исключении юридического лица ООО «Строй Элит» в журнале «Вестник государственной регистрации» не представлено.

По сообщению «Коммерсантъ Картотека»   сведения об исключении ООО «Строй Элит» из ЕГРЮЛ размещены  на сайте ФНС России 27.02. 2008. Данное сообщение является информационным, не подкрепленным доказательствами о совершении операций.

Размещение информации на сайте не является   публикацией  в официальном печатном издании -  журнале «Вестник государственной регистрации».  Кроме того, в решении о предстоящем исключении и в записи об исключении указаны разные ОГРН: 1057746867551 и 1057749017920 (том 17 л.д. 113 и 114); сведения на сайте   опубликованы  по истечении трех месяцев со дня принятия решения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ,  после принятия решения об исключении от  01.12.2007г. была внесена запись от 11.08.2008  о регистрации ООО «Строй Элит» в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Отсутствие официальной публикации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает довод налогоплательщика о том, что ему не было известно об исключении поставщика из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстации первой инстанции пришел к выводу, что поставка товаров фактически не имела маста, так отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, оснований для оприходования товара не имелось.

При этом судом первой иснтанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков  подписаны неустановленными лицами.  Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.

  Довод о том, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, без которых невозможно оприходование товаров грузополучателем,   отклоняется.

            В   Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано: «В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки».

Согласно условиям договоров, обязанность доставки товара возлагалась на поставщика,  поэтому  товарно-транспортных накладных у покупателя ООО «Концерн Энергия» их не имеется. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела.  Представленные обществом товарные накладные   содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Налоговой инспекцией, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, при проверке довода о реальности поставок суд, по ходатайству общества истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО «Совинтех» и ООО «Стройэлит».

Из письма и документов, представленных апелляционному суду, следует, что предприниматель Корнев  А.Н  зарегистрирован 17 января 2005 года, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства  от 17.09.2007;  осуществлял перевозки товаров от   ООО «Строй Элит» в адрес общества по договорам перевозки   с ООО «Строй Элит» № 23 от 30.06.2006,  № 30 от 31.08.2006, № 47 от 29.12.2006, № 15 от 29.08.2007, № 21 от 26.09.2007, № 35 от 21.12.2007, № 8-П от 30.07.2008, № 13-П от 29.08.2008, № 18-П от 30.09.2008, № 33-П от 28.11.2008, № 39-П от 30.12.2008 (том 17 л.д. 2-50).

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не имел транспортных средств, отклоняется, так как паспортном транспортного средства подтверждается, что он имел грузовой автомобиль-тягач и прицеп с 2001 года (том 22 л.д. 128-129).

Довод налоговой инспекции о том, что операции реально не осуществлялись, поскольку товар не был оплачен, отклоняется. Из решения налоговой инспекции следует, что стороны заключали соглашение о реструктуризации долга, что подтверждает наличие намерений исполнить договор. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ не ставится такое условие признания расходов как оплата. Просроченная кредиторская задолженность подлежит налогообложению в порядке, установленной главой 25 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество реально приобрело и оприходовало товары, использовало их в производстве (за исключением 1 эпизода, когда товары находились на складе) отразило операции в бухгалтерской отчетности в установленном порядке; реальность использования товаров в производстве налоговой инспекцией не опровергнута, поэтому общество было вправе включить расходы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры имели недостатки в оформлении, что препятствует получению налогового вычета по НДС, этот вывод подтвержден судом первой и кассационной инстанции. Поэтому, учитывая позицию, изложенную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, апелляционный суд проверил рыночность цен на товары, приобретенные обществом.

В соответствии со статьей 40  НК РФ  для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Обществом представлено экспертное заключение  № 1560100542 от 10.01.2013, согласно которому цена приобретенных обществом товаров соответствует рыночным ценам.

Налоговая инспеция возражений или доказательств несоответствия рыночным ценам  не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные доказательства, апелляционный суд приходит к