Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А25-1774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В пункте 5 письма ФАС России от 21.02.2007 № ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»» указано, что ответственность финансовых организаций за оказание финансовых услуг субъектам, перечисленным в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, без проведения открытого конкурса (аукциона) не установлена.

Вместе с тем при наличии соответствующих доказательств действия финансовых организаций и субъектов, указанных в статье 18 Закона №135-ФЗ, связанные с предоставлением финансовых услуг без проведения открытого конкурса (аукциона), могут быть квалифицированы как согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что запрещено статьями 11, 16 данного Федерального закона.

В этом случае к финансовой организации могут быть применены общие меры ответственности, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Признавая Общество и Банк нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Управление указало, что проведение торгов по отбору финансовой организации для оказания Обществу услуг по открытию и ведению банковского счета способствует развитию конкуренции между финансовыми организациями за обладание ограниченным ресурсом путем выбора Обществом как субъектом естественной монополии контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов других хозяйствующих субъектов - потенциальных победителей торгов (финансовых организаций, оказывающих услуги по открытию и ведению банковских счетов).

Проведение субъектами естественной монополии торгов по отбору финансовой организации может иметь место исключительно на рынке оказания соответствующих финансовых услуг (в данном случае - услуг по открытию и ведению банковского счета) и не имеет отношения к рынку, на котором осуществляет свою деятельность субъект естественной монополии.

Соответственно заключение между Обществом и Банком договора банковского счета от 04.02.2009 №174 не имеет отношения к рынку передачи электрической энергии и совершено на рынке банковских услуг, субъектами которого наряду с Банком являются иные финансовые организации, оказывающие аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Общества и Банка по заключению договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 без проведения отбора финансовой организации в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 18 Закона № 135 - ФЗ были правомерно расценены Управлением в качестве согласованных действий, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что основания для возбуждения приказом от 11.07.2012 дела № 42 по признакам нарушения статьи 11 Закона № 135 - ФЗ для вынесения оспариваемого решения от 06.08.2012 и выдачи Банку и Обществу предписания от 06.08.2012 №35 у Управления отсутствовали по следующим причинам.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае Управлением было вменено нарушение, выразившееся в заключении между Банком и Обществом договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 без проведения отбора финансовой организации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, статей 29 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение процедуры отбора финансовой организации завершается заключением соответствующего договора с победителем открытого аукциона (конкурса).

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные требования к форме договора банковского счета.

Вместе с тем, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, правомерно сделать вывод о том, что договор банковского счета должен совершаться в простой письменной форме, что и было соблюдено в рассматриваемом случае подписанием сторонами договора банковского счета от 04.02.2009 № 174.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что договор банковского счета считается заключенным после направления клиентом в банк заявления на открытие банковского счета, которое рассматривается в качестве оферты (т.е. предложения заключить договор) и совершения банком действий по открытию счета, которые рассматриваются в качестве акцепта (т.е. согласия банка заключить договор).

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Управлением нарушение было совершено Банком и Обществом 04.02.2009 - непосредственно в день подписания сторонами договора № 174 и фактического открытия Обществу соответствующего банковского счета.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере нарушения.

Характер взаимоотношений Банка и Общества по последующему исполнению уже заключенного договора от 04.02.2009 № 174 и указание в самом договоре на его неопределенный срок (пункт 7.1 договора) не имеют отношения к характеристике вмененного Управлением нарушения. День совершения этого нарушения должен определяться исходя из даты фактического заключения договора, которая одновременно является датой окончания действия антиконкурентного соглашения Банка и Общества.

Поскольку заключение договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 является разовым актом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату возбуждения Управлением дела № 42 о нарушении антимонопольного законодательства (11.07.2012) истекли три года со дня совершения этого нарушения.

При таких обстоятельствах Управление не имело права выносить оспариваемое решение от 06.08.2012 и выдавать предписание № 35 за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и Банка о признании недействительными решения Управления от 06.08.2012 по делу № 42 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.08.2012 № 35 и распределил судебные расходы.

В части распределения судебных расходов каких-либо доводов Управлением не заявлено.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2012 по делу № А25-1774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

   Д.А. Белов