Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А20-4263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 ГК РФ). Факт предоставления льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков Минфин РФ документально не опроверг. В силу статьи                 125 ГК РФ заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

В письме от 27.12.2004 № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности ко взысканию задолженности заявленной ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21.01.2010, когда Майский районный суд по делу № 2-454/2010 признал за работниками медицинских                    и образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ.

Средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в бюджете Кабардино-Балкарской Республики не предусматривались.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд, оценив согласно статье в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                    в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку фактические расходы общества по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом об образовании обществу не возмещены, подтверждены вступившими в силу судебными акта суда общей юрисдикции, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу общества 1 433 845 руб. 39 коп. затрат, понесенных на предоставление льгот отдельным категориям граждан.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                        в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемых сумм по некоторым абонентам, суммам задолженности, указанных в решениях Майского районного суда отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по следующим основаниям.

Так решением Мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 19.10.2001 суд постановил: признать за Дашкевич М.П. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 28 792 руб. 03 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 20 875 руб. 73 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Дашкевич М.П.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Дашкевич М.П. составили 28 792 руб.                   03 коп. + 20 875 руб. 73 коп. = 49 667 руб. 76 коп.

Решением Майского районного суда по делу №2-257/2011 от 05.09.2011 суд постановил: признать за Козловой В.Я. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 50 978 руб. 67 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 19 600 руб. 30 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Козловой В.Я.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Панковой М.З. составили 50 978 руб. 67 коп. + 19 600 руб. 30 коп. = 70 578 руб. 97 коп.

Решением Майского районного суда по делу № 2-282/2011 от 11.10.2011 суд постановил: признать за Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 78 539 руб. 27 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 13 462 руб. 84 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т. составили               78 539 руб. 27 коп. + 13 462 руб. 84 коп.= 92 002 руб. 11 коп.

Решением Майского районного суда по делу от 11.10.2011 №2-282/2011 суд постановил: признать за Тарасовой В.Я. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 71 210 руб. 18 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 16 498 руб. 02 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Тарасовой В.Я.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Тарасовой В.Я. составили 71 210 руб.                  18 коп.+ 16 498 руб. 02 коп. = 87 708 руб. 02 коп.

Кроме того, факт предоставления льгот и размер убытков общества документально подтверждены решениями судов и не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью заседаний суда.

Согласно пункту 4 статьи 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности расчетов по взысканию убытков по решениям суда апеллянтом не представлено, поскольку расчеты представленные им апелляционному суду не содержат достоверным данных опровергающих расчет истца, соответствующий решениям суда общей юрисдикции, в том числе  обстоятельствам установленным в их мотивировочной части.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям  и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2012 по делу № А20-4263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов