Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-11099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

щебня из естественного камня», являющийся сырьем для производства щебня, (т. 14, л. 1-23).

Суд первой инстанции также сделал неправильный вывод, о том, что на предприятии не ведется количественно-суммовой учет добытых полезных ископаемых. Данный учет ведется в регистрах - ежемесячных справках об объемах горно-добычных и вскрышных работ, выполненных ООО «Материалы» на Крестьянском участке Ипатовского месторождения песчаника в 2008, 2009, 2010 гг., (т.12, стр. 94-129 дела), которые ежемесячно представлялись заявителю, а также в журналах по оперативному учету количества добытых полезных ископаемых, ведущихся непосредственно на карьере.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в акте выездной налоговой проверки № 58 от 07.12.2011 г. на стр. 11 (т.1, л. 77) сказано: «В ходе настоящей выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских документов, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, материальных отчетов по счету 41 «Товары» произведена расшифровка доходов от реализации за проверяемые периоды и определена стоимость добытых полезных ископаемых. (Приложение 1-3 акта проверки), (т. 5, л. 75-89). Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в количество добытого ископаемого налоговым органом включен товар, который ООО «Материалы» закупает у сторонних организаций. При этом количество завышено по сравнению с маркшейдерскими замерами в несколько раз: в 2008 г. в 4,4 раза, в 2009 г. в 5,3 раза, в 2010 г. в 2,2 раза по сравнению с фактически добытым налогоплательщиком полезным ископаемым. Так, по данным маркшейдерских измерений, которые содержатся в ежемесячных оперативных справках маркшейдера об объемах горно-добычных и вскрышных работ, выполненных ООО «Материалы» на карьере Крестьянского участка Ипатовского месторождения песчаника за 2008, 2009, 2010 г. ( в них указан ежемесячный объем добытого песчаника) (т. 13, л. 125-160 дела) и формы 5-ГР количество добытых заявителем полезных ископаемых в 2008 г. - 7040 куб.м, в 2009 - 5031 куб.м, в 2010 г. - 10000 куб.м., При этом, представленные налоговым органом расчеты, по которым в 2008 г. - 30929,7 куб.м., в 2009 г. - 26357 куб.м, в 2010 г. - 21792,23 куб.м, что является необоснованными и недостоверным, поскольку основываются лишь на первичных бухгалтерских документах по реализации продукции.

При оценке количества добытого песчаника надлежит принять к сведению Акт проверки ООО «Материалы» Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 12 от 19.07.2010 г. с предписаниями (т.2, л. 85-91), которые косвенно указывающий на количество добытого полезного ископаемого, правильно указанного в декларациях по НДПИ. В акте сказано, что в ходе проверки представлена лицензия СТВ № 00042ТЭ от 16.10.2006 г. сроком действия 31.10.2016 г. с целевым назначением добыча песчаников на Крестьянском участке Ипатовского месторождения в Ипатовском районе Ставропольского края. Запасы песчаников на Крестьянском участке Ипатовского месторождения утверждены по категории С1+С2 в объеме 592,7 тыс. м3 на заседании НТС Южной КГЭ треста «Росгеонеррудразведка» МПСМ РСФСР протоколом № 1 от 26.02.1981 г. Планом развития горных работ в 2009 г. планировалось добыть 20,65 тыс.м3, фактически добыто 5,0 тыс.м3. В ходе проверки выявлены нарушения при пользовании недрами, допущенные ООО «Материалы»:

1.      Уровень добычи песчаников на Ипатовском месторождении в 2009 г. ниже согласованного в лицензионном соглашении и плане развития горных работ.

В Предписании к акту содержится указание проверяющего органа довести уровень добычи песчаников до согласованного в лицензионном соглашении и плане развития горных пород.

В случае не выполнения выявленных нарушений, в указанные в предписаниях сроки, будет поставлен вопрос о приостановлении или прекращении действия лицензии.

Налоговым органом не принято во внимание, что количество добытого ископаемого, указанное в декларациях по НДПИ, совпадает с данными маркшейдерских измерений, что наглядно представлено заявителем в аналитических таблицах, содержащихся в материалах дела (т. 15, л.1, т. 14, л. 68, т. 14, л. 112) и, следовательно, является достоверным и фактически добытым объемом полезного ископаемого.

Согласно ст. 338 НК РФ второй составляющей для формирования налоговой базы по НДПИ вместе с количеством, является стоимость полезного ископаемого, определяемая в соответствии со ст. 340 НК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что заявитель в проверяемом периоде песчаник не реализовывал, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на реализацию товара ООО «Материалы» в 2008, 2009, 2010 г., содержащимися в материалах дела (т. 8, т. 9, т. 10). Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в силу п.4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В материалы дела, заявитель представил расчет стоимости добытых полезных ископаемых (песчаника) исходя из расчетной стоимости в соответствии со ст. 340 НК РФ. (т. 14, л. 68-111, т. 15, л. 1-49). Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание данные расчеты, а также тот факт, что обществом, согласно данным расчетам, НДПИ по представленным налоговым декларациям за проверяемый период уплачен в бюджет в большей сумме, чем исходя из данных расчетов. Сравнительные данные представлены в материалах дела в соответствующих аналитических таблицах отдельно по каждому году. ( т. 14, л. 68, 112, т. 15, л. 1). Данный факт может свидетельствовать лишь о добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции не учтен факт, что в требованиях на представление документов в ходе выездной проверки (т.5, стр. 127-133 дела) не указан конкретный перечень документов, связанный с исчислением НДПИ, в частности не содержится необходимость представления на проверку ежемесячных маркшейдерских справок за 2008, 2009, 2010 гг., журналов по учету количества добытых полезных ископаемых, а в требовании № 5267 от 28.11.11 указаны для представления только годовые формы 5-ГР.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требование ведения раздельного учета реализации покупных товаров и добытых полезных ископаемых в главе 26 НК РФ не содержится, на которое опирается налоговый орган в своих доказательствах, отсутствует. Тем более, заявитель в проверяемом периоде добытое ископаемое - песчаник не реализовывал.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что выручка от покупных полезных ископаемых в кассу и на расчетный счет общества не поступала. Как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства директор общества Жилин М.Н. приходные  документы  на  покупные  товары  (щебень,   песок,  ПГС,  отсев) отсутствуют в связи с утерей. А выручка от продажи этих товаров как раз и приходовалась обществом. Объем таких покупных товаров, реализованных обществом в проверяемом периоде, был неправомерно включен налоговым органом в налоговую базу по НДПИ. (Приложение 1-3 к акту проверки (т. 5, стр. 75-89)).

Суд первой инстанции неверно оценил тот факт, что главный бухгалтер общества Коробко В.П. как свидетель по настоящему делу в ходе судебного заседания пояснила, что лично заполняла налоговые декларации по налогу на прибыль. В код строки «11» стр. 7 приложения 1 л. 02 налоговой декларации обществом учитывалась выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а код строки 12 стр. 7 приложения 1 листа 02 соответствует выручке от продажи полезных ископаемых (т. 17 л. д. 1 - 160, т. 16 л. д. 49 - 168) и, что выручка от реализации обществом полезных ископаемых, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль, неоднократно превышает стоимость добытых полезных ископаемых. Это свидетельствует лишь о том, что в декларациях по налогу на прибыль отражена выручка от реализации щебня и песка, полученных в результате переработки песчаника.

Таким образом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 № 46 нарушает права налогоплательщика и подлежит отмене, поскольку материалами дела занижение налоговой базы по НДПИ за 2008, 2009, 2010 гг. не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 № 46 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а так же считает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, в том числе и во взыскании  с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу № А63-11099/2012 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 29.12.2011 № 46 с о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Материалы», а. Малый Бархончак Ипатовского района, ОГРН 1022602624142 к ответственности за совер­шение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 524 797 руб.; в части уплаты штрафа в сумме 52 479 руб.; в части уплаты пени по состоянию на 29.12.2011 в раз­мере 132 130 руб.

Взыскать с Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы», а. Малый Бархончак Ипатовского района, ОГРН 1022602624142 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов      

Судьи                                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                                     И.А. Цигельников