Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-8901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8901/2012 04 марта 2013 года

27 февраля  2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л., судей: Казаковой  Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   сельскохозяйственное предприятие «Волна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-8901/2012 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна» (ОГРН 1022603026093) к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района (ОГРН 1022603027457), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов г.Краснодар, администрации муниципального образования Донского сельсовета, администрации Труновского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400), о признании права собственности,

при участии в судебном задании:  

от Межрегионального технологического управления Ростехнадзора - Тураева В.М. по доверенности  №4 от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна» – Ковыневой Л.И. (директор);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна» с. Донское (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета, с. Безопасное (далее – администрация), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района с. Донское, администрация Труновского муниципального района с. Донское, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Теруправление), Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, г. Москва, о признании права собственности на гидротехнические сооружения, состоящие из: Литера 1, площадью покрытия 59,60 кв.м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское на прудах реки Каменка, в составе: №1 – рыбоуловитель ж/б плиты, площадью 59,6 кв.м. hз=1 5 м спуск ж/б ступени; №2 – донный водовыпуск, труба D=500 мм, L=33.0 Ом, металл; №3 – задвижка металл; №4 - дамба-земляная L=117.0 м, ширина 10,0 м, h= 9.0 м, площадью покрытия 1170,0 кв.м.; Литера 2, площадью покрытия 92,50 кв.м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: №6 – рыбоуловитель ж/б плиты, площадью 92,5 кв.м., hз=1,5 м., №7 – донный водо-выпуск, труба D=400 мм, L=35.0 м, метал.; №8 – задвижка, металл.; №9 – дамба земляная, с одной стороной из железобетонных плит, L=210,0 м, ширина 8,0 м, h= 9.0 м,, площадью покрытия 1 680 кв. м.; Литера 3, площадью покрытия 123,80 кв. м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: №11 – рыбоуловитель, ж/б плиты, площадью 123,8 кв. м., hз=1,5 м; №12 - донный водо-выпуск, труба D=400 мм, L=60.0 м, металл.; №13 – водяной затвор, металл.; №14 – дамба земляная, L=225.0 м, ширина 17,0 м, h= 13,0 м, площадью покрытия 3 825,0 кв. м.; №16 - сооружение для урегулирования уровня воды, труба асбоцементная; Литера 4, площадью покрытия 485,90 кв. м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: №17 – рыбоуловитель, ж/б плиты, площадью 485,9 кв. м., hз=1,7 м, №18 – донный водо-выпуск, труба D=800 мм, L=60.0 м, метал., №19 – задвижка металл.; №20 – дамба земляная, L=506.0 м, ширина 16,0 м, h= 17.0 м, площадью покрытия 8 096,0 кв. м.; №22 – обводной канал, ж/б труба D=1 000 мм, L=17,0 м; №24 – дамба земляная, L=240,0 м, ширина 14,0 м, площадью покрытия 3 360,0 кв.м.; №25 – донный водовыпуск, труба D=800 мм, L=60,0 м., металл; №26 – задвижка металл. (далее – спорные объекты) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на спорные сооружения, возникшее в силу закона не прекратилось.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2012,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что спорные объекты построены предприятием  по рыболовству, правопреемником которого является общество. По мнению общества, право собственности на спорные объекты возникло в силу приобретательной давности, при этом доказательств  принадлежности спорных объектов на праве собственности другим лицам в материалы дела не представлены. Заявитель указал, что гидротехнические сооружения являются самостоятельным объектом законодательного регулирования и  не подчиняются  признакам  принадлежности главной вещи, поскольку созданы для искусственного сосредоточения вод в целях рыборазведения, а не для обслуживания водного объекта. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет права собственника от имени Российской Федерации, также и в судах. Кроме того, заявитель указал, что  суд первой инстанции ошибочно уплачена государственная пошлина  в размере  12000 рублей. Также заявитель указал, что признание за ним права собственности необходимо для возможности реализации истцом всех правомочий собственника объекта недвижимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Волна» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрегионального технологического управления Ростехнадзора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от   представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство   о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в  форме выделения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом выделенное управление осуществляет контроль и надзор спорного объекта.

Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании решения райисполкома Труновского района от 30.11.78 №371 и приказа МСХ РСФСР №470 от 04.05.79 было создано районное межхозяйственное предприятие «Труновское» по рыбоводству с целями увеличения производства рыбы и продажи ее государству, освоения существующих водоемов для рыбоводства и строительства новых рыбоводных прудов, строительства жилых и производственных зданий.

В 1982 году межхозяйственным предприятием «Труновское» по рыбоводству было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 25.05.2011.

Постановлением главы администрации Труновского района Ставропольского края №40 от 29.02.93 на основании решения собрания уполномоченных хозяйств - пайщиков МХП «Труновское» по рыбоводству от 10.09.1992 было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «Волна».

На основании протокола общего собрания участников АОЗТ СХП «Волна» №1 от 12.09.2002 предприятие было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2002.

После реорганизации МХП «Труновское» по рыбоводству объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты, были переданы ООО СХП «Волна», что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2006 года и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

По результатам технической инвентаризации, проведённой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Труновский филиал 25.05.2011, оформлен кадастровый паспорт, в соответствии с которым спорные объекты имеют следующее наименование и характеристики: вид объекта недвижимости - сооружение, наименование - гидротехническое сооружение, литера 1,2,3,4, площадь 761,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Безопасное, иное описание местоположения - гидротехнические сооружения на прудах реки Каменка.

В дело представлены справки об отсутствии в реестре муниципальной собственности, в реестрах государственной собственности Российской Федерации сведений об отнесении спорных объектов к собственности соответствующего публично-правового образования. 

Истец,  считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд.

  Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

 По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из писем Кубанского бассейнового водного управления от 05.10.2012 (т.2,л.д.61) и от 12.02.2013 следует, что  спорные объекты – плотины прудов, водосбросы, водовыпуски, рыбоуловители и т.д., согласно Федерального закона  от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», относятся к гидротехническим сооружениям и содержат  признаки правового  режима сооружений как объектов недвижимости.

Поскольку гидротехнические сооружения дамбы (плотины) находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на пруды как водные объекты.

По данным  «Материалов инвентаризации водоемов  на естественных