Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-8901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водотоках Ставропольского края», выполненной ОАО «Севкавгипроводохоз»  в 2001-2002 гг., рассматриваемые  гидротехнические сооружения образуют водоемы (пруды) №№5,6,7,8,9. Пруды расположены на водотоке  реки Каменка, которая является частью  единой гидрографической  сети бассейна реки Дон и, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Соответственно водоемы (пруды),  расположенные  на водотоке реки Каменка, также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, спорные гидротехнические сооружения имеют гидравлическую связь с рекой Каменка, то есть не являются обособленными объектами, поэтому право на эти объекты не могло возникнуть у общества, в силу требований закона названные пруды относятся к федеральной собственности. Поскольку гидротехнические сооружения предназначены для обслуживания прудов, то право собственности Российской Федерации на них согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  отмечает, что в соответствии со статьей 99 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Соответственно, при реорганизации колхозов и переходе их имущества к преемникам приватизации не происходит.

В то же время, согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, земля, ее недра, воды, леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. В соответствии со статьей 49 Основ гражданского законодательства, введенных в действие с 01.01.1992, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты также предоставлялись только во владение или пользование.

Таким образом, водные объекты (реки), находившиеся в пользовании, не входили в состав кооперативной собственности, при этом необходимо различать водные объекты и находящиеся на них гидротехнические сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательством, принятым после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается принадлежность гидротехнических сооружений юридическим лицам на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, применительно к объекту недвижимости, расположенному на водном объекте, должно быть доказано, что собственник водного объекта предоставил этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью последующего приобретения застройщиком права собственности.

Однако обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств предоставления ему или его предшественнику права использования участков реки Каменки под строительство сооружений с целью их последующего закрепления в частную собственность.

Государство в лице территориального управления заявило, что спорные сооружения находятся в федеральной собственности. Основанием для такого утверждения является то, что дамбы, указанные истцом, по своим физическим характеристикам представляют собой искусственно созданную часть водного объекта и подчиняются правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Иное требует доказывания.

Как следует из описания, содержащегося в технических паспортах на спорные сооружения, дамбы (плотины) находятся непосредственно в водном объекте, представляют из себя земляные плотины, сооруженные поперек реки. В теле дамб в целях обеспечения их основного предназначения, указанного в технических паспортах (паводкового водосброса и регулирования уровня воды), расположены водосбросные трубы.

Таким образом, дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют судьбе главной вещи, т.е. также являются объектами федеральной собственности, пока не доказано иное.

Кроме того, отсутствие   сведений о гидротехнических сооружениях   в государственном водном реестре, не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

Истец на протяжении длительного времени получал от федеральных органов надзора за пользование водными ресурсами лицензии на водопользование, что им подтверждено в апелляционной жалобе,  выполнял адресованные ему предписания о приведении гидротехнических сооружений в надлежащее состояние, соглашаясь с тем, что государство в лице своих органов реализует полномочия собственника.

Утверждая, что дамбы возводились его предшественниками в 1982-2011 годах для собственных, а не государственных (паводкового водосброса и регулирования уровня воды) нужд, истец не представил доказательств этому утверждению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат колхоза на строительство. Текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку эти расходы истец несет как пользователь водного объекта в целях выполнения условий лицензии на водопользование.

В связи с тем, что отведение водного объекта под неразрывно связанные с ним спорные сооружения является необходимым условием признания права собственности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть собственник водного объекта - Российская Федерация в лице Теруправления.

Поскольку администрация муниципального образования Донского сельсовета не может распоряжаться не принадлежащим ей водным объектом,   суд первой  инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В качестве ответчика по данному делу истец указал администрация муниципального образования Донского сельсовета которая, как следует из документов и отзыва на иск, не претендует на спорное имущество и прав общества не нарушает.

Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет права собственника от имени Российской Федерации, также и в судах, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела. Так из материалов дела видно, что суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Теруправление, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 08.10.2012, однако истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Теруправления, что также подтверждается письменным заявлением истца от 08.10.2012 о соответствующем отказе (т.2 л.д.56)..

Довод заявителя жалобы о наличии у общества права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку институт приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право государственной собственности на спорные сооружения прекращено.

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность требовать легитимации права от иного правообладателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом при вынесении решения применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, в связи с чем  уплаченную по платежному поручению №42 от 16.04.2012 государственную пошлину в размере 12 000 рублей надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910) процессуальным правопреемником Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по                             делу №А63-8901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна» 12 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко