Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-12590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что информация о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка администрацией в средствах массовой информации не была размещена.

В отсутствие публикации сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка   глава крестьянского фермерского хозяйства   обратился в администрации с заявлением о предоставлении ему спорного участка, также в администрацию поступили аналогичные заявления от иных лиц, в том числе от казачьего общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

Нормы Федерального закона № 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Кодекса и Федеральному закону № 101-ФЗ, которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством.

Таким образом, при наличии заявлений о предоставлении земельного участка в аренду от крестьянского фермерского хозяйства и казачьего общества нормы Федерального закона № 74-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям. При этом, поскольку заявления казачьим обществом и крестьянским хозяйством поданы в отсутствие заблаговременной публикации информации о земельном участке, то есть без соблюдения порядка, установленного в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ у администрации не имелось и по правилам абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 10 данного закона право аренды подлежало выставлению на торги.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Непроведение открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, затрагивает права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить права аренды на спорный земельный участок, в том числе главы КФХ, обратившегося в администрацию с соответствующим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного само управления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор № 211 от 01.09.2011 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и казачьим обществом, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделок.

Данный вывод сделан на основании системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов всех возможных претендентов.

Ссылка заявителей жалоб на то, что предоставление  казачьему обществу не нарушает права главы КФХ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку земельный участок предоставлен казачьему обществу в нарушение действующего законодательства. Более того, казачьему обществу предоставлен земельный участок, владение которым осуществляет КФХ с 1995г. Доказательств изъятия у КФХ либо истребования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При наличии данных обстоятельств заключение договора аренды данного земельного участка с казачьим обществом было неправомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе казачьего общества относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по                                           делу № А63-12590/2012 (с учетом исправительного определения от 12.11.2012) оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2620005059, ОГРН 1022602225502) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко