Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-11234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 марта  2013  года                                                                            Дело № А63-11234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пятигорскжилстрой» о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ? основной долг, 600 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами                               (судья  Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» -  Маткевич К.В. по доверенности от 29.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» - не  явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» (далее – истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью  «Пятигорскжилстрой» (далее – ответчик, продавец) о взыскании    2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ? основной долг, 600 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы течения и перерыва срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании 27.02.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» о месте и времени проведения судебного заседания извещенное надлежащим образом, судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв по данному делу до 06.03.2013 до 16 часов 40 минут.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО  «Пятигорскжилстрой» (продавец) и ООО ПФ «Базис» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008.

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает и передает общую долевую собственность в размере 3/10 доли в праве в праве на земельный участок покупателю в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную договором (л. д. 10). Кадастровый номер участка 26:33:11 05 02:0105 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участка составляет 130 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права.

В пункте 7.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

15 августа 2008 года стороны составили акт приема-передачи отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован 10.10.2008.

Истцом представлена в материалы дела расписка Хабибулиной Т.В. от 15.09.2008 о том, что последняя получила от ООО ПФ «Базис» два миллиона рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 для передачи ООО «Пятигорскжилстрой» в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (л. д. 16).

Считая, что после государственной регистрации перехода права на предмет отчуждения у ответчика возникла обязанность по возврату двух миллионов рублей, полученных по расписке, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании названной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, где в силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Императивной нормой статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленным  материалам  дела следует, что в порядке, установленном условиями договора купли-продажи от 15.09.2008, изменения в этот договор в части способа обеспечения обязательств покупателя сторонами не вносились.

Односторонний документ – расписка, выданная руководителем ответчика, содержит противоречивые указания на то, что вносимая для ответчика денежная сумма получена в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008, и одновременно в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ может служить доказательством (первичным документом), подтверждающим исполнение истцом соглашения о неустойке в случае достижения сторонами такого соглашения. В то же время доказательства согласования сторонами дополнительного условия договора купли-продажи земельного участка в части неустойки в материалы дела не представлены. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплены последствия несоблюдения требований к письменной форме соглашения о неустойке – недействительность такого соглашения.

Кроме того,  передача денежных средств в обеспечение будущего исполнения контрагентом обязательств по договору подпадает под определение задатка, закрепленное в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой отдельно предусмотрена обязательность письменной формы соглашения о задатке.

При этом судом первой  инстанции установлено, что обеспечение обязательства задатком, размер которого многократно превышает стоимость исполнения по договору, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также экономической целесообразности осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела, по делам, рассмотренным с участием сторон, в том числе дело № А63-3548/2011, установлен факт приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:0105 за 2 130 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что передача денежных средств осуществлена в счет оплаты по договору, на что прямо в расписке указано в первую очередь.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства перерыва срока исковой давности, в том числе совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.

Обращение ответчика в суд первой инстанции с иском, направленным на приведение договора в соответствие с фактически осуществленными действиями его сторон, не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку наличие долга в ходе рассмотрения спора ответчиком не признавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца  о взыскании 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ? основной долг, 600 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не правильном применении норм материального права, регулирующем вопросы течения и перерыва срока исковой давности  не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.12.2012 по делу № А63-11234/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис»  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.Н. Годило