Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-13670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
расчете стоимости электроэнергии в
отношении общества сбытовой надбавки
гарантирующего поставщика - ГУП СК
«Ставрополькоммунэлектро» противоречит
законодательству Российской Федерации и
приводит к необоснованному увеличению
стоимости электроэнергии для
общества.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению к административной ответственности. Из материалов дела следует, что обществом вместе с жалобой в управление были представлены доказательства наличия состава правонарушения, а именно: копии счет-фактур и актов приема-передачи, выставленные за февраль - март 2012 года со стороны ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», а также расчет цены электрической энергии за данные периоды. В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку в действиях ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятое управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы управления и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о том, что применение абзаца 11 пункта 2 Правил возможно только в отношении объемов электрической энергии, поставляемых организациям, подведомственным Минобороны России при наличии у них технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» судом первой инстанции правомерно отклонен. Распоряжение № 78-р определяет общество в качестве единственного поставщика для нужд Минобороны России, соответственно, указывая на обязанность общества поставлять электроэнергию всем подведомственным Минобороны России организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Минобороны России, установленным в Указе Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», вне зависимости от присоединения данных организаций Минобороны России к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». Доводы сторон о принадлежности либо не принадлежности обществу электрических сетей согласно актам разграничения, приобщенным к материалам дела, изложенные в дополнительном заявлении и дополнительном отзыве ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», не являются предметом рассматриваемого судом спора о применении Правил определения и применения гарантирующими поставщиками цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, поэтому правомерно судом не приняты во внимание. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13670/2012. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-16053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|