Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-13670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчете стоимости электроэнергии в отношении общества сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» противоречит законодательству Российской Федерации и приводит к необоснованному увеличению стоимости электроэнергии для общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществом вместе с жалобой в управление были представлены доказательства наличия состава правонарушения, а именно: копии счет-фактур и актов приема-передачи, выставленные за февраль - март 2012 года со стороны ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», а также расчет цены электрической энергии за данные периоды.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятое управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы управления и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о том, что применение абзаца 11 пункта 2 Правил возможно только в отношении объемов электрической энергии, поставляемых организациям, подведомственным Минобороны России при наличии у них технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» судом первой инстанции правомерно отклонен.

Распоряжение № 78-р определяет общество в качестве единственного поставщика для нужд Минобороны России, соответственно, указывая на обязанность общества поставлять электроэнергию всем подведомственным Минобороны России организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Минобороны России, установленным в Указе Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», вне зависимости от присоединения данных организаций Минобороны России к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Доводы сторон о принадлежности либо не принадлежности обществу электрических сетей согласно актам разграничения, приобщенным к материалам дела, изложенные в дополнительном заявлении и дополнительном отзыве ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», не являются предметом рассматриваемого судом спора о применении Правил определения и применения гарантирующими поставщиками цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, поэтому правомерно судом не приняты во внимание.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13670/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-16053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также