Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А25-2630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15 марта  2013  года                                                                           Дело № А25-2630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении искового заявления от 14.01.2013        по делу № А25-2630/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, О. Касаева ул., д. 3, г. Черкесск, КЧР) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, Знаменка ул., д. 19, г. Москва) о взыскании задолженности,

третье лицо: Отдел военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району (Ленина ул., д. 8, п. Кавказский, КЧР)  (судья  Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»– Богатырев У.Д. по доверенности № 09АА0115192 от 14.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу  «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребленную электроэнергию по акту № 086-12 от 03.1.02012  в размере 284 297,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление открытого акционерного общества  «Карачаево-Черкесскэнерго», установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013  по делу № А25-2630/2012,  открытое акционерное общество  «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для  рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск обоснован заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения № 8/68 от 12.01.2010 и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что открытым акционерным обществом  «Карачаево-Черкесскэнерго» не соблюдены общие правила подсудности. В тоже время указанное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку местом исполнения договора № 8/68 от 12.01.2010 в части заявленных требований является ПС «Кавказская», от которой принимает энергию помещение отдела военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району расположенном  в Прикубанском районе, п. Кавказский, ул. Ленина, д. 8, где установлен прибор для общего учета активной и реактивной энергии СА4У-И 672М № 558888.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель открытого акционерного  общества  «Карачаево-Черкесскэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013  по делу № А25-2630/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013  по делу № А25-2630/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору энергоснабжения №8/68 от 12.01.2010 ответчиком является открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», который  зарегистрирован  по адресу: 119 160,  г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что местом исполнения договора № 8/68 от 12.01.2010 в части заявленных требований является ПС «Кавказская», от которой принимает энергию помещение отдела военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району расположенном  в Прикубанском районе, п. Кавказский, ул. Ленина, д. 8, где установлен прибор для общего учета активной и реактивной энергии СА4У-И 672М № 558888, что подтверждается актом разграничения балансовой стоимости, являющийся приложением № 2 к договору (л.д. 68).

Но указанный  акт разграничения балансовой  принадлежности не является приложением к договору энергоснабжения № 8/68 от 12.01.2010.

В обоснование своей позиции истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте подачи электроэнергии не может считаться согласованием места исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре не содержится указаний на место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении искового  заявления открытого акционерного  общества  «Карачаево-Черкесскэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении искового заявления от 14.01.2013  по делу № А25-2630/2012 ставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило