Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-9114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2013 года                                                                          Дело № А63-9114/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ясный» (ИНН 2622004195, ОГРН 1022602422237, 356542, Ставропольский край, Туркменский р-н., Ясный п., Юности пр-кт, 3)

к  администрации Туркменского муниципального района  Ставропольского края  (ИНН 2622004420, ОГРН 1042600435393, 356540, Ставропольский край, Туркменский р-н., Летняя Ставка с., Советская ул., 122), индивидуальному предпринимателю Черниговскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 304264308600114, г. Светлоград)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО сельскохозяйственное предприятие «Ясный»: представитель Шлепенкова Т.А. (доверенность от 09.04.2012),

от ИП Черниговского А.П.: представитель Бандурка Б.Н. (доверенность от 22.02.2013),

в отсутствие администрации Туркменского муниципального района  Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО сельскохозяйственное предприятие «Ясный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными торгов от 09.04.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении оспариваемых торгов нарушены положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем общество было лишено возможности приобрести в собственность или в аренду земельный участок, выставленный на торги.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черниговский Алексей Петрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями закона. Общество не доказало факта нарушения его прав, поскольку договор аренды земельного участка, на основании которого общество использовало земельный участок суд признал незаключенным. Истец принимал участие в аукционе по продаже права аренды на спорный земельный участок, однако проиграл торги, предложив  меньший размер годовой арендной платы, нежели чем победитель - ИП Черниговский.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, допущенные администрацией при проведении оспариваемых торгов нарушения, лишили общество, являющееся сельскохозяйственной организацией, возможности приобрести в собственность или в аренду земельный участок, выставленный на торги.

Определением от 30.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек индивидуального предпринимателя Черниговского Алексея Петровича к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств и в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Администрация, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание торгов, результатом которого явилось заключение сделки, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, и лицу, заключившему сделку по итогам торгов. Предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, основанием для привлечения судом по своей инициативе другого лица к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникшего спора, и положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание обществом торгов по продаже права аренды земельного участка, в получении которого оно заинтересовано, касается прав и обязанностей победителя торгов -  предпринимателя, с которым заключен договор аренды спорного земельного участка.

Однако в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не привлек сторону договора аренды земельного участка – предпринимателя в качестве соответчика. Привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать правомерным, поскольку ответчик и третьи лица имеют различный объем процессуальных прав и обязанностей в судебном процессе.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2006 года между администрацией Туркменского муниципального района  (арендодатель) и ООО СХП «Ясный» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4/2007 сроком на один год. Предметом договора аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7569401 кв.м., расположенный в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной маяк» Туркменского района (том 1, л.д. 25-28).

Согласно кадастровому паспорту № 26/501/11-202670 земельный участок площадью 7569401 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.10.2011, с присвоением кадастрового номера 26:09:000000:701 (том 1, л.д. 92-94).

На основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 24.08.2011 № 2-309/2011 на вышеуказанный земельный участок Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.11.2011 зарегистрировано право муниципальной  собственности (запись в ЕГРП: № 26-26-32/008/2011-040) (том 1, л.д. 95).

В соответствии с постановлением администрации от 01.11.2011 № 439 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на  земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся собственности  Туркменского муниципального района.

Информация о проведении торгов в форме аукциона была опубликована 03.03.2012 в районной газете «Рассвет», право на заключение договора аренды земельного участка  КН 26:09:000000:701 выставлено на продажу в качестве ЛОТ (а) № 3.

21 марта 2012 года ООО СХП «Ясный» направило Главе Туркменского муниципального района заявление о предоставлении земельного участка КН 26:09:000000:701 в аренду или в собственность в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (том 1, л.д. 23).

Письмом от 23.03.2012 № 05-24/566 администрация Туркменского муниципального района отказала ООО СХП «Ясный» в удовлетворении заявления, указав, что право аренды земельного участка выставлено на торги (том 1, л.д. 22).

04 апреля 2012 истец подал заявку на участие в торгах по продаже права арены земельного участка КН 26:09:000000:701.

Торги на право заключения договора аренды земельного участка проведены 09.04.2012.  Согласно протоколу от 09.04.2012 № 2 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Туркменского района победителем торгов по Лоту № 3 признан ИП Черниговский А.П., предложивший наибольшую годовую арендную плату (том 1, л.д. 130-137).

Администрация и ИП Черниговский А.П. на основании протокола от 09.04.2012 заключили договор от 11.04.2012 аренды земельного участка КН 26:09:000000:701. По акту приема-передачи от 11.04.2012 земельный участок передан в пользование предпринимателя (том 1, л.д. 169-173).

Полагая, что торги, совершены с нарушением действующего законодательства, ООО сельскохозяйственное предприятие «Ясный» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную