Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-9114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

сделку.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СХП «Ясный» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало в чем, конкретно, выразилось нарушение установленного законом порядка проведения торгов.

Конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе. Истец участвовал в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка и наравне с другими участниками аукциона имел возможность приобрести право на заключение договора аренды земельного участка. Истец проиграл торги, предложив меньший размер годовой арендной платы, нежели чем победитель - ИП Черниговский А.П.

 Довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды как основание признания торгов, не принимаются. При наличии преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является предъявление иска о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении администрацией пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, орган местного самоуправления предоставляет земли сельскохозяйственного назначения по результатам торгов, при условии обязательной предварительной и заблаговременной публикации информации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельных участков.

Исключением для проведения торгов являются наличие лишь одной заявки на предоставление земельных участков, а также наличие условий, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения пункта 5 статьи 10 Закона, исходя из его содержания, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок формировался из земель, право государственной собственности на которые не разграничена, и он не находился в собственности Туркменского муниципального района Ставропольского края, не выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, отсутствуют условия для применения положений пункта 5.1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения указанной нормы предусматривают предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду земельного участка без проведения торгов, лишь в случае если земельный участок, находится в муниципальной собственности и выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при условии его предварительного использования крестьянским хозяйством и обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 02.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

Учитывая, что обществом помимо оспаривания торгов фактически заявлено требований о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, с общества в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо дополнительно взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу № А63-9114/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО сельскохозяйственное предприятие «Ясный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ясный» (ИНН 2622004195, ОГРН 1022602422237) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов