Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-12371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;                      2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями                   8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока                       действия такого договора общим собранием собственников помещений                                          в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений                           в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Требование о расторжении договоров в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирных домов, не направлялось.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истцом в обоснование размера задолженности ответчика за указанные периоды представлены договоры; акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов жилого здания, расчеты размера субсидий; справки о затратах по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов; произведен правильный расчет, при отсутствии представленных ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный исходя из фактических расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, установленных на 2010 год – 2012 год, правомерно не принят первой инстанцией как противоречащий положениям статьи 158 ЖК РФ.

Однако взыскание судом первой инстанции с ответчика как пользователя жилых помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, не соответствует правовым нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Решение суда в этой части подлежит изменению, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 580 121 руб. 66 коп. подлежат взысканию с муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды как собственника имущества.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по которой предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя                 в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу                            № А63-12371/2012 изменить, изложив пункт первый резолютивной части решения                        в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды» (ОГРН 1032600650631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1052601025289)                     580 121 руб. 66 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                            1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды с муниципального образования г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694) за счет казны муниципального образования. В остальной части иска отказать».

Пункт второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-12371/2012 отменить, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды», а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Минеральные Воды с муниципального образования                            г. Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды                              (ОГРН 1052601045694) за счет казны муниципального образования в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков