Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А15-1090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ним", поскольку наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Между тем согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в тех случаях, когда право истца, нарушенное неправильной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие в рассматриваемом деле оснований для применения виндикационного способа защиты исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика (или аналогичных, по существу, требований), поскольку вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, которой истец не владел и не владеет, может быть разрешен только в рамках виндикационного иска к последнему приобретателю спорного объекта на основе правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ссылка общества о том, что Российская Федерация не имела право отчуждать имущество, которое им приобретено согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, а также на основании плана приватизации, в муниципальную собственность г. Махачкалы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего до издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 отражено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца четвертого пункта 2 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, здание детского сада в силу Постановления N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

При этом из материалов дела видно, что 09.01.1997 Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке законченного строительством объекта - пристройки к детскому саду №85 в эксплуатацию, распложенного по адресу: г. Махачкала, Комсомольский проспект, 43в. В последующем во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 №785 главой администрации г. Махачкалы 29.12.2007 принято постановление №2980 о принятии в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений, в том числе находящееся по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в.

Таким образом, правовых оснований для регистрации права собственности общества у Управления Россреестра по РД  не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорили стороны, спорный объект в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика – учреждения, что также подтверждено  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу №А15-2431/2011, вступившем в законную силу.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом и осуществление эксплуатационных расходов.

Требование об истребовании спорного имущества у муниципального образования или об устранении препятствий в пользовании имуществом, истцом по первоначальному иску к муниципальному образованию в данном деле не заявлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении ответчика - муниципального образования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на дело №А15-2431/2011, которым  обществу отказано в удовлетворении требований  ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты при истребовании имущества из незаконного владения, не может быть принята во внимание, данное решение не имеет преюдициального значения в связи с разным составом участвующих в деле лиц. Вместе с тем в указанном деле  требования не были предъявлены к фактическому владельцу спорного объекта.

Вместе с тем согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом сама по себе государственная регистрация не способна восполнить отсутствие надлежащих материально-правовых оснований приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85 «Золотая рыбка» (далее-учреждение) 20.07.2009 подписали договор №228 о закреплении за учреждением муниципального имущества перечисленного в приложении №1. Указанными лицами подписан и акт приема-передачи здания детского сада, литера А, площадью 852,4 кв. м, и литера Б, площадью 136,6 кв. м.

Вместе с тем  доказательства госрегистрации права оперативного управления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 14.12.2007, основанием для госрегистрации права собственности ОАО «Дагэнерго» на спорный объект послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №08 от 09.01.1997, решения исполкома Махачкалинского горсовета №148 от 28.05.1985 и №47 от 28.05.1985.

Согласно госакту государственной приемочной комиссией от 09.01.1997 №08 к приемке была предъявлена пристройка к «д/с №85» общей площадью 107,26 кв. м.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 14.12.2007, за ОАО «Дагэнерго» было зарегистрировано право собственности на спортзал, литера Б,  площадью 136,6 кв. м. За истцом по первоначальному иску также зарегистрировано право собственности на спортзал, литера Б, площадью 136,6 кв. м.

Согласно техпаспорту детского сада площадь спортзала литера Б составляет 84,50 кв. м.

Из инвентарной карточки, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела, составленного 19.08.2012, следует, что объект-пристройка к детскому саду №85 (склад филиала ОАО «МРСК СК», год постройки 1996), принятый к бухгалтерскому учету 31.03.2008, введен в эксплуатацию актом № 0000000019 от 31.03.2008. Общая площадь его составляет 107,26 кв. м.

При этом истец не представил в материалы дела документы, связанные со строительством, реконструкцией или приобретением помещений площадью 29,34 кв. м. (136,6 кв. м. - 107,26 кв. м.) или 52,10 кв. м. (136,6 кв. м. - 84,50 кв. м.), а также доказательства, подтверждающие, что пристройка общей площадью 136,6 кв. м. (с учетом несоответствия площадей указанных в названных документах) не имеет признаков самовольной постройки.

Кроме того, судом истцу по первоначальному иску неоднократно было предложено указать идентифицирующие признаки спорного объекта, что им также не было исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец - ОАО «МРСК СК» в обоснование своих требований представил в материалы дела копию плана приватизации ПОЭиЭ «Дагэнерго», утвержденного 27.11.1992. Однако согласно пункту 8 плана приватизации детские сады не подлежали приватизации. В приложении №9-акта оценки стоимости имущества предприятия по стоянию на 01.07.1992 детские ясли-сады числятся как объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. В приложении №2- в перечне объектов и стоимость незавершенного строительства объектов по балансу на 01.07.1992 в разделе «Непроизводственное строительство» указана пристройка д/с в г. Махачкале. Однако из него невозможно установить, имеет ли указанный объект какое-либо отношение к спорному объекту, который принят в эксплуатацию 1997 году.

Кроме того, согласно действовавшему в тот период законодательству о приватизация государственного и муниципального имущества, объекты социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранений, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускалась. Иные доказательства общество в материалы дела не представило.

Право собственности на земельный участок площадью 4773,34 кв. м, с кадастровым номером 05:40:00:0061:1078, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Петра I, 43в, выделенный под строительство детского сада, зарегистрировано за МО ГО «город Махачкала», что обществом также не оспорено.

Общество не представило также доказательства, подтверждающие, что учреждение незаконно завладело спорным имуществом.

ОАО «Дагэнерго» было реорганизовано путем выделения из него других юридических лиц. Однако истец-общество не представило в материалы дела копии разделительных балансов, утвержденных в установленном порядке.

Учреждением заявлено также об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец знал о принадлежности спорного объекта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии письма от 15.02.2008 №190 и почтовой квитанции от 16.02.2008. Из приложения письма следует, что к нему были приложены копии распоряжения ФА по УФИ на 2 листах, письма КУИ г. Махачкалы от 22.03.2007 на 1 листе и акта приема-передачи ФГИ от 15.12.2006 на 1листе.

Общество какие-либо доказательства опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представило.

Следовательно,