Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке 26:12:010402:229, принадлежащих Обществу, препятствующих ему в реализации соответствующего вещного права.

При этом судом учтено, что возможность заявления требований о сносе самовольного строения не связана непосредственно с актами государственной регистрации прав на объекты недвижимости, так как по доводам самого истца его права и законные интересы нарушаются самим фактом возведения строений — созданием вещи.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним правообладателем.

Данные положения направлены в том числе на создание титульным владельцам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Таким образом, с момента создания спорного объекта до момента заявления указанных исковых требований прошло более семи лет, что исключает возможность удовлетворения иска.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, однако лишь тогда, когда такой иск заявлен лицом, которое не лишено владения этим участком. Только в этом случае подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ».

Данный вывод подтверждается смыслом разъяснений пункта 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенными Обществом объектами недвижимости Войсковой частью 5559 не представлено.

Следовательно, требование о сносе объектов недвижимости, возведенных Обществом без получения согласия истца, и восстановлении (рекультивации) территорию строительства за счет собственных средств может быть предъявлено в пределах 3-х летнего срока исковой давности как по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 г. по делу № А32-26398/2010).

Таким образом, Войсковой частью 5559 требование о сносе объектов недвижимости, расположенных на части чужого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229, и восстановлении (рекультивации) территории строительства не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 г. по делу № А02-427/2008).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании ООО «ГАЗСТ» прекратившим права пользования частью земельного участка заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение зарегистрированного права аренды.

Однако, такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, направлено на признание зарегистрированного обременения в виде аренды отсутствующим.  

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 использование такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно в том случае, когда заинтересованное лицо (истец) фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности (ином праве) ответчика на это же имущество.

Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов, оплата обязательных платежей. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Как указывалось, Войсковой частью 5559 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:229 или его частью. Также не доказано несение расходов на содержание земельного участка или совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом обладании вещью.

При этом истцом заявлен иск с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № 7475 от 17.09.2009, а также о сносе самовольной постройки, которые являются по своему характеру специальными способом защиты   обладателя титульного права на земельный участок, исключающими удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим (аналогичная позиция в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 12576/11). 

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в связи с чем  отсутствуют основание для удовлетворения заявленных требований о признании ООО «ГАЗСТ» прекратившим права пользования частью земельного участка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11. 2011 г. по делу № А32-23858/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06. 2012 г. по делу № А53-9603/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229 площадью 11699 был предоставлен обществу по договору аренды № 7475 от 17.09.2009 как единое целое.

Доказательств того, что земельный участок 26:12:010402:229, площадью 6 578 кв.м, существовал отдельно от участка, арендуемого обществом, и перестал существовать в связи с включением его в земельный участок 26:12:010402:229 площадью 11 699 кв.м, не имеется.

В ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды в отношении земельного участка 26:12:010402:229 площадью 11699 кв. м; данных о регистрации права на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 площадью 6578 кв. м в ЕГРП не имеется.

Поскольку объектом зарегистрированного договора аренды № 7472 от 17.09.2009 является весь земельный участок 26:12:010402:229, площадью 11 699 кв. м, то право пользования (право аренды) за Обществом не может быть признано отсутствующим на часть земельного участка 26:12:010402:229 площадью 6 578 кв. м.

Судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229, площадью 11 699 кв.м неделим; на части земельного участка площадью 6 578 кв. м отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Войсковой части 5559 на зарегистрированном праве, что не позволяет истцу ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении на каком-то праве.

Таким образом, объекта аренды в виде земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 площадью 6 578 кв. м, о признании права отсутствующим на который заявлен иск, не существует; его границы, определяющие территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей, не определены. Кроме того,   не представлено истцом бесспорных доказательств того, что земельный участок 26:12:010402:229, является составной частью земельного участка по пр. Трудовому, 12, в городе Ставрополе (кадастровый номер 26:12:010402:455).

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229, площадью 11 699 кв. м, по проезду Трудовому, 18, в государственном кадастре недвижимости отсутствовала информация о наложении на другой земельный участок, в том числе участок с кадастровым номером 26:12:010402:455.

Решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка 26:12:010402:229 на кадастровый учет от 05.05.2004 не было оспорено истцом, недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно данным положениям для понуждения главы администрации города Ставрополя к совершению действий по восстановлению положения необходимо установить факт нарушения прав истца, а также наличие вины главы администрации в нарушении этих прав.

Как установлено судом первой инстанции, владение земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:229 осуществляет общество. Войсковой частью 5559 не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Вина главы администрации города Ставрополя истцом не доказана. Кроме того, имеется зарегистрированный договор аренды земельного участка № 7474 от 17.09.2009, в котором глава администрации не выступает стороной.

Таким образом, истец не вправе заявлять о возложении обязанностей на главу администрации г. Ставрополя, не являющееся стороной оспариваемой сделки, совершать действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в заявленном требовании к главе администрации отсутствует способ восстановления нарушенных прав, а также обладателей прав, восстановления которых просит истец.

Фактически истец просит применить правовые последствия рассмотрения судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Однако при заявлении указанных требований права истца могут быть восстановлены исключительно с использованием механизмов, соответствующих предмету спора: признание права, применение реституции, виндикация недвижимого имущества, снос самовольных строений, признание права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Между тем, общество заявило о признании недействительными подпункта 1.6 пункта 1, подпункта 4.3 пункта 4 постановления главы администрации города Ставрополя от 21.05.1997 № 1442 в части отмены постановления главы администрации города Ставрополя № 1057 от 16.07.1993 и предоставления в бессрочное (постоянное) пользование землей земельного участка площадью 33 196 кв. м под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания по проезду Трудовому, 12.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления № 1442 от 21.05.1997 земельный участок площадью 33 196 кв. м был предоставлен войсковой части 5594 в бессрочное (постоянное) пользование под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания.

Акт об отводе границ земельного участка в натуре войсковой части 5594 был составлен 09.06.1997 (план земельного участка № 12), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Отводимый земельный участок мог быть сформирован после процедуры отвода границ участка в натуре, соответственно, предоставляться он мог только после такой процедуры.

Таким образом, постановлением № 1442 от 21.05.1997 предоставлялся несуществующий объект земельных отношений, поскольку до момента предоставления земельного участка площадью 33 196  кв. м по пр. Трудовому, 12, постановлением № 1442 от 21.05.1997 на праве бессрочного (постоянного) пользования, не совершены действия по изъятию данного участка у предыдущих правообладателей; не принято соответствующее решение.

В соответствии со статьей 28 ЗК РСФСР 1991 года (действовавшего на момент принятия постановления) для изъятия и последующего предоставления земельного участка было необходимо соблюдать следующий порядок.

Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения,  обосновав примерные размеры земельных участков,  а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка и т.д.

Впоследствии должно осуществляться информирование населения местными Советами народных депутатов о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Далее должно происходить утверждение материалов предварительного согласования места размещения объекта решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Таким образом, принятию решения об изъятии и предоставлении земельного участка должны предшествовать выбор земельного участка в натуре (на местности) с последующим составлением акта выбора земельного участка, принятие решения соответствующего Совета народных депутатов об утверждении материалов предварительного согласования