Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором,                  а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды от 15.07.2009 № 74 обязанность по производству капитального ремонта помещений, предоставляемых в аренду, на стороны не возложена.

Из акта приема-сдачи помещений от 19.03.2011 по договору аренды от 19.07.2010               № 128 заключенного между ОАО «ФЭС ЕЭС» (арендодатель) и ООО «Альянс-КМВ» (арендатор) следует, что помещение в момент его передачи находилось                                          в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта.

С целью проведения капитального ремонта арендатором с ООО «Восток Плюс» (подрядчик) 01.08.2009 заключен договор подряда № 4.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2012 № 1 весь объем работ, выполненных по договору подряда, является работами по капитальному ремонту.

Выполненные по договору подряда работы заказчиком оплачены.

Таким образом, факт осуществления истцом капитального ремонта в арендуемых помещениях, его стоимость и факт несения расходов по ремонту подтверждаются материалами дела (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства возмещения арендатору расходов на выполнение капитального ремонта арендодателем, ОАО «ФЭС ЕЭС», не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-КМВ» о взыскании в его пользу с ОАО «ФЭС ЕЭС» стоимости капитального ремонта в сумме 22 519 826 руб.

Довод ОАО «ФЭС ЕЭС» о том, что срок проведения капитального ремонта                        в договоре установлен не был, неотложной необходимости в его проведении не имелось,          а следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта у него и у истца не возникла, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арендатор не направлял арендодателю требование о проведении ремонта и не согласовывал производство работ, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                             и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи                  168 АПК РФ).

Названные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела, следовательно, установлению судом не подлежат.

Довод ОАО «ФЭС ЕЭС» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Работы по капитальному ремонту помещений произведены в августе-сентябре                   2009 года. Соответственно, полная оплата по договору подряда произведена лишь после указанной даты.

До момента оплаты работ право на обращение к арендодателю с требованием                       о возмещении расходов по капитальному ремонту у арендатора отсутствовало.

С настоящим иском ООО «Альянс-КМВ» согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края обратилось 26.03.2012, то есть до истечения срока исковой давности по данному требованию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не исследовал оригиналы документов о выполнении в 2009 году капитального ремонта, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Согласно аудиозаписи суду были предоставлены акты выполненных работ за август-сентябрь 2009 года, а также представлены оригиналы справок о стоимости выполненных работ за август и сентябрь 2009 года. При наличии таких обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов на давность их исполнения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, исходя из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, результаты экспертизы в установленном законом порядке не обжалованы.

Суд, оценивая заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

По указанной выше причине суд апелляционной инстанции отказывает заявителю                    в удовлетворении повторных ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, технической экспертизы документов, судебно-бухгалтерской экспертизы.

Решение от 14.12.2012 (с учетом определения от 10.01.2013 об исправлении опечатки) является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «ФЭС ЕЭС», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга о назначении по делу строительно-технической экспертизы, технической экспертизы документов, судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                         № А63-6936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило

                                                                                                                         Е.В. Жуков