Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А63-11555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

04 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А63-11555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу № А63-11555/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе «ТопЭксперт»                          ОГРН 1052604296139 г. Ставрополь

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн»                               ОГРН 1100532000139 Республика Дагестан, Ибрагимотар

о признании недействительным договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 в виду его ничтожности,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» – Бойцов В.Г. (доверенность от 15.12.2012 № 00-08-26/462);

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе «ТопЭксперт» г. Ставрополь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» Республика  Дагестан, Ибрагимотар о признании недействительным договора страхования имущества               № 1107114001506 от 24.11.2011 в виду его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу                     №А63-11555/2012 производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                       150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с таким определением, страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. По мнению истца в деле № А63-8095/2012 предметом и основанием исковых требований является нарушение ООО РГ «ТопЭксперт» ст. 944 ГК РФ (сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования, а по делу  № А63-11555/2012 предметом и основанием иска является ст. 951 ГК РФ (последствия страхования сверх страховой стоимости), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу №А63-11555/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                      и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между страховой компанией и обществом заключен договор страхования имущества № 1107114001506. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением монокристаллов иттрий-алюминиевого граната, легированного эрбием, церием и неодимом, согласно перечню № 1 (приложение № 1) к договору, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана 244, помещение № 38-а.(т.3, л.д. 30-31).

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе «ТопЭксперт» о признании договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8095/2012 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительным договор страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011, а также указал в тексте решения на основания признания договора страхования ничтожным в порядке статьи  951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8095/2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу №А63-8095/2012 постановление апелляционного суда от 10.12.2012 отменено, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу №А63-8095/2012, оставлено в силе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

25.06.2012 страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе «ТопЭксперт» с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» о признании недействительным договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 в виду его ничтожности, которое было принято к производству суда за № А63-11555/2012.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Следовательно, для прекращения производства по делу суду необходимо установить  совпадение всех элементов иска.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору               и по делу № А63-8095/2012 являются требование истца к ответчику о признании недействительным договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011, основанием иска являются требования о защите права или законного интереса, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения – по настоящему делу требования о признании договора недействительным основаны на нарушении статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по делу № А63-8095/2012 требования о признании сделки недействительной доводы истца о последствиях страхования сверх страховой стоимости (статья 951 ГК РФ) были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка как судом первой инстанции в судебном акте от 04.07.2012, так и в постановлении кассационной инстанции от 04.03.2013.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А63-8095/2012 и по настоящему делу  спор рассматривается между теми же лицами (СОАО «ВСК» и ООО РГ «ТопЭксперт»).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При установлении тождества исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в деле № А63-8095/2012 и деле                   № А63-11555/2012 разные предметы и основания исковых требований, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исследовав вопрос о тождественности исков по делу №А63-8095/2012 и рассматриваемому делу № А63-11555, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  предметы и основания совпадают в части требования о признании недействительным договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 в виду его недействительности.

Более того, как указано выше, по делу № А63-8095/2012 удовлетворены требования о признании сделки недействительной, решение суда первой инстанции от 04.07.2012 вступило в законную силу, а доводы истца о последствиях страхования сверх страховой стоимости (статья 951 ГК РФ) были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка как судом первой инстанции в судебном акте от 04.07.2012, так и в постановлении кассационной инстанции от 04.03.2013 по делу № А63-8095/2012.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По сути, предъявляя тождественные требования, СОАО «ВСК» пытается подкрепить заявленные и рассмотренные требования о признании договора недействительным по делу № А63-8095/2012, путем инициирования повторного судебного процесса со ссылкой на признание договора недействительным в связи с ничтожностью, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17292/11 по делу № А76-23228/2010).

При таких обстоятельствах, установив тождественность исков в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным,