Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А63-11555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно   к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                      25.07.2012 между ООО РГ «ТопЭксперт» (заказчик) и Прибытковым М.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-11555/2012 (т.3, л.д. 91-92).

Согласно пункту 2.4. договора юридическое обслуживание включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. – представление в суде первой инстанции; 15 000 руб.  – представление в суде второй инстанции; .10 000 руб. – представление в суде третей инстанции. Вознаграждение выплачивается путем выдачи наличных денежных средств по расписке.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 25.07.2012  (т.3, л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем общества, время, затраченное на подготовку материалов                                        и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их разумность и правомерность, удовлетворил требования общества частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы  в размере 15 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращена из федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы страхового открытого акционерного общества «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу №А63-11555/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                            в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу                 № А63-11555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов