Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А15-2919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2919/2012

24 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ар-Даг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года по делу № А15-2919/2012,

по заявлению ООО «Ар-Даг» (ОРГН 1020502129471),                                                  

об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 03.09.2012 №238

о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб., (судья Цахаев С.А.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-ДАГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ по РД №238 от 03.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от в удовлетворении заявления ООО «Ар-Даг» (ОРГН 1020502129471) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД №238 от 03.09.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Ар-Даг» в виде административного штрафа в размере 500000 руб. отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ар-Даг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что проверка деятельности общества органами прокуратуры проводилась в отсутствии законного представителя общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, с учетом отсутствия сведений о предварительном извещении общества о времени и месте проведения проверки. Уведомление о необходимости явки в органы прокуратуры для дачи пояснений относительно факта правонарушения обществом не получено. Представитель общества, дававший пояснения относительно вменяемого правонарушения не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день после дачи представителем объяснений по факту правонарушения, однако указанное постановление подлежало вынесению в тот же день. Срок обжалования оспариваемого постановления обществом пропущен по причине несвоевременного получения обществом его копии. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года по делу № А15-2919/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2010 Управлением по строительству и архитектуре администрации г. Каспийска ООО «Ар-Даг» выдано разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Хизроева в г. Каспийске, поз. 1 и 3.

В ходе проведенной прокуратурой г. Каспийска проверки в отношении общества, ею установлен факт строительства между двумя 10-ти этажными домами четырехэтажного объекта, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, район завода «КЗТМ».

При вынесении прокуратурой г. Каспийска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 законный или полномочный представитель общества участие не принимал. Для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства прокуратурой письмом от 13.08.2012 врученного представителю общества 13.08.2012 представитель общества приглашен в прокуратуру г. Каспийска к 10 час. 15.08.2012.

Однако прокуратурой г. Каспийска постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 16.08.2012 без участия представителя общества.

По итогам проведенной проверки прокурором г. Каспийска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ар-Даг» производства об административном правонарушении от 16.08.2012, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД.

Управлением в порядке подготовки к рассмотрению по делу об административном правонарушении, в адрес кооператива направлено уведомление №02-851-12 от 21.08.2012, которым последнему предлагается обеспечить явку 03.09.2012 к 11 час. 00 мин. представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по объекту капитального строительства «Строительство 4-х этажного здания» по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, между жилыми домами на позициях №1 и №3.

По результатам рассмотрения материалов проверки проведенного управлением 03.09.2012 с участием представителя общества Курбановым К.А. (доверенность от 20.08.2012) начальником Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД Магомедовым А.Д. вынесено постановление №238, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ООО «Ар-Даг» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлялось   уведомлением №02-851-12 от 21.08.2012, которым обществу предлагается обеспечить явку 03.09.2012 к 1 1 час. 00 мин. представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по объекту капитального 4-х этажного здания, расположенного в г. Каспийске, ул. Хизроева, между жилыми домами на позициях №1 и №3.

Указанное  уведомление  вручено  полномочному  представителю  общества Курбанову К.А. 21.08.2012, который также принимал участие, как представитель общества 03.09.2012 при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления.

ООО «Ар-Даг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.        

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве субподрядчика, подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. По итогам проведенной прокуратурой г. Каспийска проверки установлено и материалы дела подтверждают, что обществом осуществляется строительство 4-х этажного здания, расположенного в г. Каспийске, ул. Хизроева, между жилыми домами на позициях №1 и №3 без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Такие доказательства заявителем не представлены и в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   материалами проверки и документами, имеющими в материалах дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом специфики правоотношений, в области которой кооперативом совершено правонарушение и обстоятельств, установленных административным органом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.  

Прокуратурой г. Каспийска, проверка проведена в августе 2012 года. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, относящегося к длящимся правонарушениям, установлен 16.08.2012 о чем составлен протокол, а оспоренное постановление принято 03.09.2012, то есть в передах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности