Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А15-2919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за данные виды правонарушений.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное постановление управлением принято по итогам проведенной прокуратурой г. Каспийска проверки на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.08.2012.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15) пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель имеют право возбуждать производство об административном правонарушении. Положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Указанные требования закона при вынесении постановления от 16.08.2012 прокуратурой выполнены.

При вынесении прокуратурой г. Каспийска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 законный или полномочный представитель общества участие не принимал. Для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства прокуратурой письмом от 13.08.2012 врученного представителю общества 13.08.2012 представитель общества приглашен в прокуратуру г. Каспийска к 10 час. 15.08.2012.

Однако прокуратурой г. Каспийска постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 16.08.2012 без участия представителя общества.

 Данные нарушения не являются существенными, поскольку о проверке, проводимой прокуратурой,  обществу было известно; представитель общества  Курбанов Кариб Ахмедович,  по существу заданных прокурором вопросов пояснил, что разрешение на строительство 4х этажного здания обговорено, но не получено. Факт отсутствия разрешения на строительство данного объекта  не опровергнут, общество до настоящего времени не представило данный документ.

Довод апелляционной жалобы проверка деятельности общества органами прокуратуры проводилась в отсутствии законного представителя общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, с учетом отсутствия сведений о предварительном извещении общества о времени и месте проведения проверки – не подтвердился, в материалах дела имеется доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура приняла надлежащие меры по извещению обществ, то обстоятельство, что указанное определение не получено директором общества, не опровергает принятие прокуратурой надлежащих мер по извещению общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости явки для дачи пояснений относительно факта правонарушения обществом при вынесении оспариваемого постановления не получено – противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества, дававший пояснения относительно вменяемого правонарушения не обладал соответствующими полномочиями – не состоятелен, так как указанное постановление вынесено с учетом сведений у административного органа о надлежащим извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а в материалах на представление интересов общества в административных делах (том 1 л.д. 66).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день после назначенной даты – подтвердился, однако указанное нарушение не повлекло нарушения прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования оспариваемого постановления обществом пропущен по причине несвоевременного получения обществом его копии – не состоятелен, так как нарушение указанного срока не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исследовал материалы дела по существу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года по делу № А15-2919/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года по делу № А15-2919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников