Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А20-1692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя на накладную от 21.02.2011 года №129 по отгрузке коньяка в количестве 7002 бутылки на сумму 4 411 260 рублей под товарным знаком «Эльбрус» в пользу ООО «Изюминка» правильно не принята судом, поскольку доказательств фактической отгрузки в пользу ООО «Изюминка» или иному лицу указанной продукции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, установив все необходимые обстоятельства по делу, а также период взыскания, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя за незаконное использование товарного знака «Эльбрус» 7 078 486 рублей в соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарным накладным №455 от 28.03.2009, №718, 715, 717, 716 от 30.04.2009, №1462, 1463 от 27.08.2009, №295, 296 от 25.02.2009 и №462 от 30.03.2009 общество отгрузило в пользу ЗАО ВКЗ «Избербашский» коньяк российский выдержанный «Эльбрус» наливом в количестве 39 889 дал на общую сумму 79 778 000 рублей.

В соответствии с п.2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно договору №46 от 10.11.2008, заключенному между обществом и ЗАО ВКЗ «Избербашский», отгрузка коньяка производилась наливом, перевозка осуществлялась с использованием автоцистерн, что подтверждается представленными ответчиком документами (акт об отгрузке, накладные, счет фактуры и другие сопроводительные документы к грузу).

Изложенное свидетельствует, что товарный знак «Эльбрус» не был размещен на указанную выше коньячную продукцию, а при розливе в бутылки ЗАО ВКЗ «Избербашский» вводил в оборот коньяк под иной маркой, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Доказательств размещения обществом товарного знака при реализации коньячной продукции наливом в пользу ЗАО ВКЗ «Избербашский» коньяка российский выдержанный «Эльбрус» наливом в количестве 39 889 дал на общую сумму 79 778 000 рублей в материалы дела не представлено.

Других доказательств, подтверждающих использование обществом торгового знака «Эльбрус», представлено не было.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что компенсация выплачивается в двукратном размере от стоимости товара, указанного в первичных учетных документах. При этом не имеет значение фактически полученная правонарушителем прибыль, уплаченные суммы налогов (акцизов, НДС и т.п.).

В связи с чем доводы об исключении из суммы требования налоговой составляющей при формировании цены реализованного товара не может быть принят судом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены на общество и предпринимателем пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения подлежащей ко взысканию суммы государственной пошлины.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 по делу №А20-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков