Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-14652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 апреля 2013  года                                                                            Дело № А63-14652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-14652/2012 (судья Л.Н. Волошина)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ИНН 2634071502, ОГРН 1062635121438,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Ставрополь, ИНН 2535082955, ОГРН 1052604206247, Управления культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2636039039, ОГРН 1022601930031,

об обязании устранить недостатки и взыскании 152 826 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании председателей:

от ООО Строительная компания «Гелиос» - Лисуков С.Н. (директор, приказ № 13 от 10.05.2012), Федорова И.В. по доверенности № 80 от 11.03.2013;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в выполненных ремонтно - реставрационных работах по муниципальному контракту № 3 от 13.08.2010, а именно: произвести полную смену кровли из стали на объекте культурного наследия «Здание судебных учреждений» 80-е годы 19 века и взыскании ущерба в сумме 152 826 рублей в связи с некачественным проведением ремонтно-реставрационных работ.

Определением от 31.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Ставрополь, Управление культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу                            № А63-14652/2012  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитетом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу № А63-14652/2012, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование жалобы комитет указал на ненадлежащее выполнение работ в связи с чем в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Определением суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013.

В судебном заседании представители ООО Строительная компания «Гелиос» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-14652/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» заключены муниципальные контракты № 3 от 13.08.2010 и №8 10.09.2011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (ремонт части кровли) на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века (т.1, л.д. 18-23, 37-40).

Предметом указанных контрактов являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104.

В соответствии с указанными контрактами подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационных работы (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактами.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов общество обязано было обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ квалифицированными работниками с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», действующими нормами, техническими условиями и стандартами, предусмотренными для данного вида работ.

Пунктом 5.4 контракта № 3 от 13.08.2010 установлено, что срок гарантийных обязательств на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца (2 года) с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 8 от 10.09.2011 срок гарантийных обязательств на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев (3 года) с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В зимне-весенний период 2012 года в кровли здания были выявлены недостатки, которые послужили причинами протечек над помещениями № 52-54, 56, занимаемые прокуратурой Октябрьского района, протечки и намокания стен, над актовым залом, музыкальным салоном, хореографическим залом, а также намокания внешней стены переходящей над кровлей в парапет со стороны пр-т. О.Революции в местах отделки парапета оцинкованной сталью.

После проведения визуального осмотра помещений, а также чердака и крыши комитет 22 и 28 марта 2012 года направил обществу претензии с предложением устранить выявленные недостатки в выполненных работах согласно указанным контрактам (т.1, л.д. 16,17).

В связи с тем, что недостатки обществом не были устранены,  комитет обратился в МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис», которое подготовило заключение специалиста от 16.07.2012 №02-07-12 о соответствии специальным правилам монтажа кровли объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 104/пр. О.Революции, 4 (литеры «А», «А1») о том, что монтаж кровли выполнен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, МДС 12-33 2007, приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, что привело к ограниченному выполнению конструктивными элементами своих функций и дальнейшая эксплуатация кровли возможна лишь при полной смене конструктивного элемента, фасады объекта (литеры «А», «А1») требуют текущего ремонта на площади 60 кв.м.

Комитет, считая, что действиями Общества по некачественному выполнению работ по ремонту кровли причинен ущерб фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об устранении недостатков и взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, оценив условия контрактов №3 от 13.08.2010 и № 8 от 10.09.2011, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных