Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-14652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что  ООО Строительная компания «Гелиос», исполняя принятые по контрактам обязательства, выполнило ремонтно-реставрационных работы (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны соответственно 15.09.2010 и 11.11.2011 (.т.1, л.д. 24-32, 33, 35, 47-50, 51, 52).

Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны представителями сторон также без замечаний и претензий по объемам и качеству выполненной работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Строительный контроль выполнения ремонта кровли здания находящегося по адресу: Ставрополь, пр. К. Маркса, 102, пр. Октябрьской Революции, 4, осуществляло ООО Спецстройсервис», которое также не имело претензий и замечаний по качеству выполнения работ, как в период проведения строительных работ, так и при сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена полностью (т.1, л.д. 36, 53).

Судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, являющегося зданием я недвижимого объекта культурного наследия регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века, размещены различные учреждения муниципального образования г. Ставрополь, в том числе и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В связи с возникновением намокания потолков и стен в различных помещениях здания в зимне-весенний период 2012 года, Комитетом совместно с ООО «Спецстройсервис» (осуществляющим технадзор), управлением культуры администрации города Ставрополя, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя, домом культуры, 01.03.2012 был произведен визуальный осмотр технического состояния чердачных помещений, потолков и стен верхнего этажа здания. Кровля здания не осматривалась ввиду большого скопления снега, о чем указано в акте визуального обследования.

В результате осмотра было установлено, что кровля выполнена из оцинкованной стали с соединением картин фальцами поверх гидроизоляционной пленки; в чердачном помещении выявлено два места отсыревшей стены, сложенной из известняка, переходящей над кровлей в парапет со стороны пр. О. Революции, это места обделок парапета из оцинкованной стали; на стенах верхнего этажа здания видны разводы от увлажнения в результате протечек в актовом зале, музыкальном салоне, хореографическом зале со стороны проспекта Октябрьской Революции, о чем был составлен акт визуального обследования технического состояния от 01.03.2012, составленный акт содержит вывод о необходимости повторного осмотра кровли и здания с участием подрядчика ООО СК «Гелиос», который производил ремонтно-реставрационные работы (ремонт части кровли), и принятия мер по исправлению выявленных замечаний (том 1, л.д. 54-55).

12 марта 2012 года был произведен повторный осмотр общего технического состояния чердачных помещений, потолков и стен верхнего этажа здания недвижимого объекта культурного наследия регионального значения «Здание судебных учреждений», 80-е годы XIX века. Кровля здания также не осматривалась ввиду большого скопления снега, о чем указано в акте визуального обследования (том 1, л.д. 56-57).

В результате повторного осмотра было установлено, что кровля выполнена из оцинкованной стали с соединением картин фальцами поверх гидроизоляционной пленки; на потолках и стенах второго этажа здания литер А, видны разводы от увлажнения в результате протечек в нежилых помещениях №№ 52,53,54,56, о чем составлен акт визуального обследования технического состояния от 12.03.2012, в котором также указано о необходимости повторного осмотра кровли и здания с участием подрядчика ООО СК «Гелиос» и принятия мер по исправлению выявленных замечаний.

Судом установлено, что обследование объекта проведено истцом в отсутствие ответчика, несмотря на указание в обоих актах на необходимость его участия, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении технического визуального обследования технического состояния, проведенных 01.03.2012 и 12.03.2012.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут  являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими выявление недостатков в период гарантийной эксплуатации выполненных обществом работ, поскольку акты составлены комиссией без указания полномочий каждого члена комиссии на право участия и составления комиссионных актов проверки, подписи членов комиссии не заверены печатями организаций, которые они представляют, ответчик участия в осмотре помещений и крыши не принимал. В актах отсутствуют сроки устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 54-55, 56-57).

Изучив экспертное заключение от 16.07.2012 №02-07-12, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение также не является надлежащим доказательством, поскольку составлено и подписано специалистом - экспертом Филипповой  Л.В., без предоставления документов, подтверждающих обладание специалистом необходимой квалификации и специальными познаниями в области технологии устройства фальцевой кровли (том 1, л.д. 59-66).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО Спецстройсервис» осуществляло строительный контроль выполнения ремонта кровли здания, находящегося по адресу: Ставрополь, пр. К. Маркса, 102, пр. Октябрьской Революции, 4, что подтверждает ответчик и не оспаривает истец, а после проведения обществом ремонтных работ кровли представитель ООО «Спецстройсервис»  неоднократно проводил осмотр кровли и чердачного помещения после дождей и каких либо протечек кровли обнаружено не было (том 2, л.д. 82-85, 87-89, 94-97).

Таким образом, судом установлен только факт протечки кровли в зимне-весенний период 2012 года над различными помещениями верхнего этажа, занимаемыми различными учреждениями, в том числе над помещениями №№ 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом проводились ремонтно-реставрационные работы только части кровли, в частности над помещениями №№ 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что в кровли над  помещениями №№ 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района, обнаружены механические повреждения - пробоины.

Доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть по вине Общества в связи с некачественным выполнением работ, комитетом суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о том, что над помещениями прокуратуры протечки возникли в связи с механическими повреждениями кровли (пробоины) и были устранены обществом по просьбе пользователя помещениями, а над другими помещениями протечки возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, тем более, что ремонтом части кровли, над которой обнаружены протечки, занималась другая организация, являются обоснованными и убедительными.

Кроме того, доводы общества подтверждаются письменным отзывам третьего лица ООО «Спецстройсервис», которое возражало против удовлетворения требования истца и указало, что причиной протечек в помещениях 52,53,54,56 Прокуратуры Октябрьского района Ставрополя являются не недостатки выполненных работ, а действия третьих лиц, в результате механических пробоев кровли в нескольких местах. Кроме того, на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков в период гарантийного срока, но не по устранению механических повреждений результатов работ в следствии действий третьих лиц, природных факторов, неправильной эксплуатации. Дождевая вода попадает на стены помещения, расположенного по адресу Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 4 с карнизного свеса фасада здания, который выполнен при ремонте фасада другой строительной организацией до ремонта кровли. Комитет не проводит мероприятия по надлежащей эксплуатации и содержанию крыши здания, о чем свидетельствует тот факт, что на карнизном свесе растет дерево, а также имеются сквозные отверстия в местах примыкания обделки из оцинкованной стали к парапету. В обоснование отзыва третьи лицом представлен суду фотоматериал (том 2, л.д. 39-40, 42-47).

Учитывая, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства.

Так, истцом не представлены доказательств о том, что работы по контрактам  не выполнены в полном объеме или  выполнены ненадлежащего качества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда об обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного объема некачественно выполненных работ, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-14652/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-14652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов