Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-11441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

истцом дефекты не установлены также государственной комиссией при вводе жилого дома в эксплуатацию и по истечении 16-ти месяцев с момента подписания ООО «ХАТ» акта приема-передачи, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.08.2008 № «35-Э».

Более того, в материалы дела представлено заключение старшего государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного надзора Шевченко В.Д. от 05.08.2008, согласно которому объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а, соответствует требованиям проектной документации 06-02, 02-10, требованиям технических регламентов (норм и правил). Указанное заключение утверждено распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 05.08.2008   № 98.

04.04.2008 между ООО «Югтехстрой» и ООО фирма «ЭВит» подписаны без замечаний и возражений акт приемки объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. М. Морозова, 90а, а также заключение от 04.04.2008, согласно которому стороны согласились с соответствием предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, пунктом 6.4 контракта определено, что при наличии замечаний заказчик передает их подрядчику в письменном виде для их устранения в момент производства работ. Замечания или претензии, выданные заказчиком после окончания работ, исправляются за счет заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того,  указанные им дефекты как вспучивание облицовочного кирпича по осям (Д-К) и (3-7), разрушение стены, а также пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича, не являются явными недостатками и не могли быть установлены трехсторонней комиссией при составлении акта приема-передачи, а также государственной комиссией при вводе жилого дома в эксплуатацию, что, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

О назначении строительно-технической экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГКРФ истцом также не заявлено.

Протокол от 18.04.2012 осмотра жилого дома, а также рекомендации от 19.04.2012 ООО «Губернское архитектурное сообщество» по устранению выявленного дефекта, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами наличия дефектов при строительстве, допущенных по вине ООО «ХАТ» и ООО «Югтехстрой», в том числе и ввиду неустановления причин указанных дефектов, причинно-следственной связи действий ответчиков с наступлением негативных последствий.  Протокол от 18.04.2012 подписан в одностороннем порядке представителем ООО фирма «ЭВит».

Как следует из условий контракта, стороны не установили гарантийный срок на результат работы, в связи с чем по правилам статьи 724 ГК РФ гарантийный срок не должен превышать двух лет со дня передачи работы.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 № 1 к контракту от 24.01.2005            № 01/2005 предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику.

Днем сдачи заказчиком объекта по контракту является 22.08.2008 - день получения ООО фирмой «ЭВит» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 50-52). Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт передачи заказчику выполненных подрядчиками работ, двухлетний срок, установленный статьей 724 ГК РФ, исчисляется с даты подписания указанного разрешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО фирма «ЭВит» заявлены требования к подрядчикам за пределами гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено, что управление спорным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Мирный дом». В соответствии с со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома и принятия им решения об обращении в суд с иском к ответчикам об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки технического состояния здания.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «ЭВит» являлось заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал своего права обращения в арбитражный суд к ответчикам с требованием об устранении недостатков. Вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ 25.10.2012 по делу № ВАС-13743/12.

С учетом изложенных обстоятельств  апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу                 № А63-11441/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова