Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А20-1743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Следовательно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа имеющего следы исправлений и подчисток, или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в силу непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки газа в заявленном объеме и расчет долга по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО «Виноград» в настоящее время уставную деятельность не осуществляет в связи с отсутствием лицензии, производство блокировано, о чем составлен акт от 23.08.2011, указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Оценив доводы заявленных требований о том, что ответчик в спорный период потреблял газ с просроченным сроком поверки приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о том, какой именно прибор учета в установленном порядке не прошел поверку и на каком оборудовании такой прибор учета был установлен, истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения количества потребленного ответчиком газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у ответчика узел учета газа не позволял правильно определять фактическое потребление газа ввиду его неисправности либо по иным причинам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление газа ответчиком в течение всего спорного периода по расчетам истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что прибор учета, установленный на рабочем котле № 21230 марки ДЕ 10/14 прошел поверку и установлен 16 января 2012 года, работа котла осуществлялась в течение 2-х месяцев, поэтому с учетом оплаты долга за ноябрь 2011 года в размере 11 093 рублей 15 копеек сумма долга за период с 16 января 2012 года по февраль 2012 включительно составляет в размере 755 999 рублей 95 копеек.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что с декабря 2011  по 16.01.2012 общество осуществило потребление газа на общую сумму 2 949 648 рублей 37 копеек, тогда как за ноябрь 2011 года только на сумму 11 093 рублей 15 копеек, неоднократные требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований в сумме 2 949 648 рублей 37 копеек не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена задолженность ответчика в размере 755 999 рублей 95 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена задолженность за период с января по февраль 2012 года включительно в сумме 755 999 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из указанной суммы по ставке рефинансирования Сбербанка  8 % годовых, начиная с 25.03.2012 и  на день рассмотрения дела судом первой инстанции, что составляет в сумме 31 531 рублей 50 копеек.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу № А20-1743/2012 следует отменить в части  взыскания 2 949 648 рублей 37 копеек, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 119 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу № А20-1743/2012 отменить в части  взыскания 2 949 648 рублей 37 копеек основного и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Виноград» (ИНН 0709002671,                                       ОГРН 1020701190850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) основной долг в сумме 755 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 531 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 18 119 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                 З.М. Сулейманов