Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-6066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы юридического лица, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности, подлежат восстановлению, в том числе посредством предъявления требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается, к заявлению о приватизации земельного участка общество приложило документы в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - приказ от 13.09.2011 № 475). Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в обороте не ограничен.

Основанием для отказа в продаже земельного участка является пп. 12 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, где говорится об ограничении в обороте земель, загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшимся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли. Из документов дела неясно, в чем выражается деградация, кем и каким образом она установлена.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления решений, возлагается на соответствующие органы.

Представленные в материалы дела документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к категории загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иных подвергшихся деградации земли (п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Представленные документы лишь указывают на наличии на участке объекта недвижимости с наименованием «цех отходов», и не содержат информации о том, что данный объект относятся именно к тем, которые перечислены в п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Характеристика для размещения производственных отходов не представлена, как и не представлено доказательств об отнесении производимых отходов к опасным.

Из материалов дела следует, что управление  не располагало документами, касающимися загрязнения земельного участка опасными отходами, в связи с чем вопрос об отнесении земельного участка к землям ограниченным в обороте не мог быть решен. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка у управления не имелось.

Вместе с тем доказательств того, что заявление акционерного общества заинтересованным лицом рассмотрено в порядке и сроки, установленные в статье 36 Кодекса, не имеется и суду не представлено.

Невыполнение управлением возложенной на него обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в отсутствие законных оснований свидетельствует о допущенном управлением противоправном бездействии, нарушающем права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд сделал верный вывод о том, что Управление нарушило установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу                       № А63-6066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко