Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-15415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 08 мая 2013 года Дело № А63-15415/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 08 мая 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» и открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-15415/2012 (судья Ващенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, 1, 2) к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568, 369385, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Совхозная, 4), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70) о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 4 870 658 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» - Симонян А.В. (доверенность от 10.09.2012); от ответчика - открытого акционерного общества «Строитель» - Лазаренко П.В. (доверенность от 03.12.2012); от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - представитель не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее - ООО «Атлант-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 4 870 658,07 руб. Судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 724 937,89 руб. и неустойку за период с 02.10.2009 по 10.01.2013 в размере 3 950 912,10 руб., всего 4 675 849,99 руб., а в остальной части иска производство по делу прекратить. Определением от 11.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление ФНС России по КЧР, управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 29.01.2013 исковые требования ООО «Атлант-Юг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Строитель» 2 025,38 руб. задолженности, 11 041,70 руб. неустойки, 139,73 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основной задолженности в размере 722 912,51 руб., неустойки в размере 3 939 870,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 49 860,27 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд, отказывая во взыскании задолженности в размере 722 912,51 руб., неустойки в размере 3 939 870,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 49 860,27 руб. указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в размере оспариваемой суммы. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 11 041,70 руб. за период с 02.10.2009 по 10.01.2013 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания неустойки в размере 3 939 870,40 руб. требование истца не удовлетворено, при перерасчете неустойки судом не учитывалась сумма задолженности, в удовлетворении которой истцу было отказано (722 912,51 руб.). Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Атлант-ЮГ» в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Строитель» 722 912,51 руб. задолженности и неустойки в размере 3 939 870,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 860,27 руб.; взыскания с ООО «Атлант-Юг» в доход бюджета РФ 46 249,63 руб. расходов по пошлине, с ОАО «Строитель» в доход бюджета РФ 129,61 руб. расходов по госпошлине; прекращения производства по делу в остальной части иска. Апелляционную жалобу ООО «Атлант-ЮГ» удовлетворить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Атлант-ЮГ» исковые требования по делу удовлетворить в полном объеме с отнесением затрат по уплате госпошлины на ОАО «Строитель». Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строитель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 11 041,70 руб., принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Атлант-Юг» о взыскании пени в размере 11 041,70 руб. – отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договора строительного подряда; полагает, что вывод суда о перерыве истечения срока исковой давности в отношении взыскиваемых процентов является необоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по КЧР указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В судебном заседании представитель ООО «Атлант-Юг» поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Строитель» возражал. Представитель ОАО «Строитель» поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант-Юг» возражал. Управление ФНС России по КЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,17.05.2009 между ООО «Атлант» (подрядчик) и ОАО «Строитель» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составляет 1 879 801,77 руб. Стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30%, оставшиеся 70% заказчик выплачивает согласно формам КС-2 и КС-3, после завершения работ и подписания актов выполненных работ. В случае просрочки оплаты подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению начиная со второго дня просрочки. В дополнительном соглашении от 10.06.2009 № 1 стороны согласовали стоимость работ, которая будет изменяться в связи с проведением дополнительных работ по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции. В 2010 году ООО «Атлант» переименовано в ООО «Атлант-Юг». Во исполнение обязательств по договору подрядчик в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года выполнил по заданию заказчика работы по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции на сумму 2 761 603,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года, а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 036 665,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что задолженность в размере 724 937,89 руб. не была оплачена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2009 года, подрядчик выполнил работы на сумму 2 038 690,88 руб., заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 036 665,50 руб., задолженность составляет 2 025,38 руб. Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в августе 2009 года, которые не подписаны заказчиком по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, акт об окончании монтажных работ от 10.10.2009, акт об окончании пусконаладочных работ от 15.10.2009, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок от 15.10.2009, акт приемки в эксплуатацию от 15.10.2009, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования системы кондиционирования воздуха от 15.10.2009 и акт передачи оборудования от 15.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора подряда от 17.05.2009 № 5. Несогласие заказчика с объемом выполненных подрядчиком работ, которые были выполнены подрядчиком, в отсутствие претензий заказчика по их качеству свидетельствует, что между сторонами имеется спор именно по объему выполненных работ, но не по факту их выполнения. В ходе рассмотрения дела представитель истца от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия. Довод истца о том, что спорные работы выполнены им собственными силами, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом на сумму 722 912,51 руб. Довод истца о том, что спорные работы, указанные в односторонне подписанном акте за август 2009 года, были приняты третьим лицом от ответчика по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 9, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из данных актов не представляется возможным индивидуализировать выполненные работы. Частичное совпадение видов работ не является доказательством, свидетельствующим о том, что работы были выполнены истцом. Доводы жалобы ОАО «Строитель» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Произвольное Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-13857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|