Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-15415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда                        Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

В Постановлении № 13970/2010 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности                                  в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора подряда, учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам формы КС-2, возражения относительно сроков выполнения работ                у сторон отсутствовали, неясности относительно существенных условий договора                      у сторон не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.05.2009 является заключенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом                3.1 договора, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом расчета периода просрочки, представленного истцом, пришел к обоснованному выводу                  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 11 041,70 руб. за период с 02.10.2009 по 10.01.2013. Ответчиком контррасчет суммы пени не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика                  о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2009, 21.12.2009, 20.01.2010 и 21.01.2010. Указанные действия ответчика свидетельствуют                    о признании им долга по рассматриваемому договору подряда.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что,                       в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Заявленное требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Атлант-Юг» требования.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная                 (по неверным реквизитам) ответчиком по платежному поручению от 27.02.2013 № 120 пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу                                    № А63-15415/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строитель» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 27.02.2013 № 120.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов