Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А15-2776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2013 по делу №А15-2776/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению ОАО «Черномортранснефть» (ОГРН 1022302384136) в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203) о признании действий незаконными и взыскать с ответчика проценты на сумму излишне уплаченного налога в размере 1598000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. по доверенности от 15.02.12 № 02-14/06/70;

от ОАО «Черномортранснефть»: Магомедов А.Д. по доверенности от 12.12.12 № 565.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Черномортранснефть» в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – Инспекция) о признании действий незаконными и взыскании с Инспекции процентов в размере 1598000 рублей, начисленных на сумму излишне уплаченного налога.

Решением суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены полностью, Инспекция обязана уплатить Обществу проценты в размере 1598000 рублей за несвоевременный возврат налога на прибыль. С Инспекции в пользу Общества взыскана  государственная пошлина в сумме 28980 рублей. Обществу возвращена государственная пошлина в размере 190 рублей как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что вины в несвоевременном возврате суммы со стороны Инспекции нет, так как действия по возврату излишне уплаченной суммы проводились, но Управление Федерального казначейства по Республики Дагестан неоднократно возвращала Инспекции заявки на возврат в связи с имеющимися в них ошибками. Также пояснил, что в резолютивной части отсутствуют указание суда на разрешение вопроса в части требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа. Считает, что об этом должно быть указано в резолютивной части судебного решения, но бездействие Инспекции незаконным представитель Инспекции не признаёт.

Представитель Общества возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 19.03.3012 №175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков (далее – КГН) ОАО «Черномортранснефть) с 01.01.2012 является участником КГН – ОАО «АК Транснефть» и исполняет обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций по КГН.

Обществом, согласно платежным поручениям от 28.02.2012 №13380 и от 28.03.3012 №16032 в консолидированный бюджет Республики Дагестан перечислен налог  на прибыль КГН в общей сумме 80000000 руб.

На основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №3405, подписанного Инспекцией и  Обществом, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по состоянию на 01.09.2012 Общество имеет переплату в бюджет в сумме 78270150,94 руб.

Общество направило в Инспекцию заявление от 05.05.2012 № 38-02-25А/1431 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 68000000 руб., которое получено Инспекцией 21.05.2012.

18.09.2012 Инспекция, согласно платёжному поручению №507, возвратила сумму налога в размере 68000000 руб.

Бездействие Инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия Инспекции незаконным и о взыскании процентов за несвоевременный возврат.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ требование о возврате излишне уплаченного налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций,  истек 22.06.2012.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция неоднократно принимала решения от 02.07.2012 №6444, от 25.07.2012 №6541/6444, от 07.08.2012 №6571, от 04.09.2012 №6843/6571, от 12.09.2012 №6666/6571 о возврате Обществу налога на прибыль в сумме 68000000 руб. Однако в установленные законом порядке и сроки Инспекция не обеспечила возврат.

Материалами дела подтверждается, что согласно платёжному поручению от 18.09.2012 №507 Инспекцией возвращена Обществу сумма налога в размере 68000000 руб.

Обязанность налогового органа по возврату суммы излишне уплаченного налога считается исполненной в момент поступления переплаты на расчетный счет Общества.

Указанный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 №5, где указано, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк.

В данном случае, срок окончания начисления процентов 17.09.2012 (день, предшествующий возврату налога).

Налоговым органом допущена просрочка в возврате излишне уплаченного налога по заявлению Общества от 05.05.2012 №38-02-25А/143-1 на 88 дней.

В соответствии с п. 10 ст.78 НК РФ процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8 %, а с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.

При определении порядка исчисления процентов и применения ставки рефинансирования Центрального Банка России необходимо руководствоваться выводами, изложенными в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление №13/14) и письмом  Федеральной налоговой службы от 08.02.13 № НД-4-8/1968@ (далее - письмо).

Согласно пункта 2 постановления №13/14 и письма  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции принят ошибочный расчет процентов, в котором Обществом применено количество дней в году, равное 300, в результате чего получен неверный результат при начислении процентов.

В судебном заседании представители сторон совместно произвели арифметические действия и результаты совместного письменного расчета представили апелляционному суду. Спорная сумма процентов согласно совместному расчету составила 133166,66 рублей. Представленный расчет подписан сторонами. Арифметическая верность расчета проверена апелляционным судом. Каких-либо дополнений или замечаний в отношении правильности арифметических действий при расчете от Общества и Инспекции не поступило. Расчет принят апелляционным судом. Представитель Инспекции при этом пояснил, что указанный расчет совместно произведен в целях устранения арифметических ошибок, но Инспекция по существу не согласна с заявленными требованиями в полном объеме.

Общество, при подаче искового заявления в суд первой инстанции, просило суд признать бездействие Инспекции незаконным, взыскать с ответчика проценты на сумму излишне уплаченного налога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы общества, так как в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога. В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль и обстоятельствами его несвоевременного возврата, суд первой инстанции требования Общества об уплате процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций удовлетворил и обязал Инспекцию уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций.

Однако, в нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных Обществом требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывод о требовании Общества в части признания бездействия Инспекции незаконным. Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования Общества о незаконности бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного  налога, и сделал правильные выводы, которые не нашли отражения в резолютивной части решения.

Довод представителя Инспекции об исчислении суммы процентов с 03.08.2012, отклоняется апелляционным судом. Обществом в адрес Инспекции направлялось заявление от 05.05.2012 №38-02-25А/1431 о возврате излишне уплаченной суммы налога, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 21.05.2012 (т. 1 л.д. 50). Довод представителя Инспекции о неполучении указанного заявления, а также ссылка на то, что сотрудник с  фамилией Габитов, указанный в почтовом уведомлении, в Инспекции не работает, отклоняется апелляционным судом, поскольку Инспекция, как государственное учреждение, обязано обеспечить надлежащий прием поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции. Из материалов дела усматривается, что Общество заявление от 05.05.2012 №38-02-25А/1431