Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А63-4902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 07:427:002:000032040:П:10000, в части 3, 4 и 5 этажей без ущерба для 1 и 2 этажей возможен, при безусловном выполнении мероприятий подготовительного и организационного характера.

Самовольной постройкой может являться как весь объект недвижимости, так и отдельные его части, отвечающие признакам, установленным статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос (демонтаж) которых возможен без уничтожения всего объекта в целом.

Поскольку, эксперт не усмотрел каких-либо технических препятствий для устранения последствий самовольного строительства путем демонтажа 3, 4 и 5 этажей спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимости сохранится в результате сноса самовольной части строительства.

Кроме того, в случаи наличия технической сложности проведения демонтажных работ, данный факт не может расцениваться как основание для сохранения самовольно построенной части объекта, в том числе с учетом того, что такое сохранение влечет ее фактическое узаконение в нарушение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации.

Требование предпринимателя о признании права собственности на объект незавершенного строительством «жилой дом», литера «П», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта № 246 от 10.12.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный предпринимателем объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам и правилам. Эксплуатация спорного объекта не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан. Спорное строение удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание заявления участников долевой собственности на земельный участок Клюй Татьяны Павловны и Клюй Александра Михайловича, а также смежного землепользователя Жолнер Александра Михайловича о том, что они не возражают против строительства на данном земельном участке четырехэтажного кирпичного здания с мансардой, литер «П».

Установленные в совокупности обстоятельства позвонили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель получил разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности (5/12 доли в праве) земельном участке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения иска предпринимателя отклоняется.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Следовательно, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство 3, 4 и 5 этажей спорного объекта.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ указанных надстроек.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости.

Каких-либо препятствий для получения разрешений до момента начала возведения спорных построек, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что за выдачей разрешения на строительство 3 и 4 этажей и мансарды предприниматель обратился 25.05.2011, то есть после вынесения предписаний Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края об устранении нарушений, а также после строительства спорного объекта.

Предприниматель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При этом, суд апелляционной инстанции не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суду первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований  и об отказе в удовлетворении требований администрации являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-4902/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации г. Пятигорска о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011) снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Клюй Романом Александровичем (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011), данного постановления в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича, незаконно возведенной надстройки в виде третьего, четвертого и пятого этажей здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011) о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литера «П», инвентарный номер 07:427:002:000032040:П:10000, общей площадью 1277,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011) из федерального бюджета 30 208 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6 от 13.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Ю.Б.Луговая

                                                                                                                               З.М.Сулейманов