Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63–13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 мая 2013 года                                                                             Дело № А63 – 13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,           

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саакяна Тиграна Хачековича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13329/12  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья  Резник Ю.О.), принятое в рамках дела № А63-13329/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства  Макарова Владимира Карповича, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 – Саратова С.А. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Макаров В.К. в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2012  заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края и возбуждено дело № А63-13329/2012.

Определением от 26.09.2012 в отношении предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Сведения о введении в отношении предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

18.10.2012 предприниматель Саакян Т.Х.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к предпринимателю главы КФХ Макарова В.К. обоснованными и включении их   в реестр кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что задолженность предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. образовалась  в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу             № А63-13329/2012  в удовлетворении заявления Саакян Т.Х.  о включении его требований в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя главы КФХ Макарова В.К.  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Саакян Т.Х. обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 26.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013.

В судебном заседании представитель  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. - Ковальчук В.П. и заявитель Саакян Т.Х. направили ходатайства, в котором просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13329/12  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                         в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве                           в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии   со статьей  64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между Саакяном Т.Х. (заимодавцем) и предпринимателем главой КФХ Макаровым В.К. (заемщиком) заключен договор займа (товара), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 600 тонн пшеницы 3 класса по цене 5,00 руб. за кг, на сумму 3 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную в договоре пшеницу или сумму 3 000 000,00 руб. не позднее 01.03.2012 (л.д. 6).

В подтверждение наличия задолженности Саакян Т.Х.  представил в материалы дела копии договора займа (товара) от 01.09.2011, акта приема-передачи (товара) от 02.09.2011, доверенности на получение товара от 02.09.2011, товарно-транспортных накладных от 02.09.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011 (л.д.6-46).

Между тем указанные выше документы в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, в подтверждение возникновения задолженности предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. перед Саакяном Т.Х. в сумме 3 000 000,00 руб. заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор займа 01.09.2011, акт приема-передачи (товара) от 02.09.2011, доверенность на получение товара от 02.09.2011, товарно-транспортные накладные от 02.09.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012.

При этом из прямого толкования положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,              а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции было предложено предпринимателю Саакяну Т.Х. представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также доказательства, подтверждающие наличие у Саакяна Т.Х. пшеницы в объеме, переданном предпринимателю главе КФХ Макарову В.К.

Во исполнение определения суда от 12.12.2012 в материалы дела предпринимателем Саакяном Т.Х. представлены формы статистической отчетности Фермер-1, Феремер-2 за 2010, 2011 годы, из которых следует, что в 2010 году Саакяном Т.Х. было засеяно пшеницей 20 га земли и собрано 500 ц пшеницы (25 ц с 1 га). В 2011 году засеяно пшеницей 20 га и убрано 800 ц (40 ц с 1 га).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, общий объем собранного Саакяном Т.Х. урожая пшеницы с 20 га, принадлежащей ему на праве собственности земли, за 2010, 2011 годы, составил 1300 ц или 130 тонн.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что за указанный период им собран урожай пшеницы в количестве 750 тонн, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что для производства посевных работ используется земельный участок площадью 110 га, поскольку в материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49 га, по 1/5 доли, оформленные на Саакяна Т.Х. и Саакян К.С. (свидетельство № 26-АЗ 880529 от 15.06.2012, № 26-АЗ 880532), а доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании предпринимателя Саакяна Т.Х. земель сельскохозяйственного назначения в количестве 90 га на праве аренды или использовались им на ином основании, не представлено.

Как видно из налоговой декларации предпринимателя