Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63–13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2011 год, размер дохода Саакяна Т.Х. за указанный период составил 1 500 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем Саакяном Т.Х. не доказан факт наличия у него пшеницы в объеме 600 тонн, которую он должен был передать предпринимателю главе КФХ Макарову В.К. во исполнение условий договора займа товара от 01.09.2011.

Не представлено доказательств и о том, что предпринимателем Саакяном Т.Х. получена пшеница в количестве 600 тонн из каких либо других источников или на иных основаниях.

Тем самым доказательств того, что предприниматель Саакян Т.Х. передал предпринимателю Макарову В.К. 600 тонн пшеницы по договору займа, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, не могут быть представлены на обозрение суда, поскольку оба их подлинных экземпляра (экземпляр кредитора и должника) были похищены из автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю главе КФХ Макарову В.К., поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением от 07.12.2012 Макарову В.К. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов у Макарова В.К. в связи с отсутствием признаков преступления.

Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя Макарова В.К. о том, что 600 тонн пшеницы от предпринимателя Саакяна Т.Х. было получено по договору займа в целях передачи ее в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге товаров в обороте № 110610/0014-3 от 29.11.2011 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 110610/0014 от 29.11.2011. В последующем пшеница, переданная в залог ОАО «Россельхозбанк», была утилизирована по причине не пригодности к дальнейшему хранению вследствие заражения ее амбарными вредителями, что подтверждается актами за период с 16.07.2012 по 30.07.2012 о списании пшеницы, являющейся залоговым имуществом ОАО «Россельхозбанк».

Между тем,  согласно представленным предпринимателем главой КФХ Макаровым В.К. в материалы дела формам статистической отчетности Фермер-1, Феремер-2 за 2010, 2011 годы, видно, что за указанный период предпринимателем Макаровым В.А. собран урожай в количестве 42 956 ц, что составляет 4 295,6 тонн.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  собранный должником в 2010, 2011 годах урожай пшеницы позволил предпринимателю главе КФХ Макарову В.К. без помощи третьих лиц, предоставить в ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 110610/0014 от 29.11.2011 товары в обороте (пшеницу в количестве 1 200 тонн).

Из справок № 20, 21 от 28.11.2011, подписанных и представленных предпринимателем Макаровым В.К. в ОАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора, видно, что предприниматель глава КФХ Макаров В.К. подтверждает тот факт, что по состоянию на 28.11.2011 кредиторская задолженность у него отсутствовала.

Указанный факт отражен также в расшифровке строк упрощенной формы баланса по состоянию на 20.02.2012, в которой отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. кредитора Саакяна Т.Х.

Следовательно, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, а также в отсутствие других надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя пшеницы в количестве 600 тонн, суд не может принять в качестве доказательств соглашение о признании фактических обстоятельств, заключенное между заявителем и должником, а также восстановленные должником бухгалтерские документы.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Саакяна Т.Х.   в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи                              65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона                  о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме                    3 000 000 рублей, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми  и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Саакяна Т.Х. в реестр требований кредиторов должника,  а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем Саакяном Т.М.  суду апелляционной инстанции  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13329/12.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13329/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         З.М. Сулейманов