Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А15-70/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2012, протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 №12-0001/176-Пр следует, что 06.12.2012 при проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря госинспекторами отдела выявлено, что территория строительной площадки, строящегося здания общества, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, захламлена строительным и бытовым мусором.

До принятия административным органом оспариваемого постановления заявитель письмом от 20.12.2012 №66/178 сообщил о том, что объекты недвижимости общества расположены на удалении более чем 2 км от моря и указанный в определении объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, не является его собственностью и к данному объекту оно не имеет никакого отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 № 14300 общество значится зарегистрированным 03.11.1999 по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 «а».

Доказательств того, что ОАО «Газинжсети» на день проверки, 06.12.2012, осуществляло строительство, реконструкцию либо иной вид хозяйственной деятельности на территории, расположенной по адресу, указанному в акте обследования, протоколе об административном правонарушении (г. Махачкала, ул. Пушкина, 25), в материалах дела отсутствуют и административным органом такие доказательства не представлены.

Отсутствуют доказательства и заинтересованным лицом также не представлены доказательства в подтверждение того, что территория по ул. Пушкина, 25 г. Махачкалы и строящейся объект на этой территории принадлежат обществу.

Следовательно, административным органом в силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт осуществления ОАО «Газинжсети» строительной и иной хозяйственной деятельности по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25 и захламления последним строительным и бытовым мусором в прибрежной защитной полосе либо водоохраной зоне Каспийского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Также административным органом документально не подтверждены приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно сведениям прораба строительной бригады, данным в ходе проведенного рейда инспектору отдела, реконструкция здания по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина,25 осуществляется именно обществом.

При этом не указаны и документально не подтверждены административным органом фамилия, имя, отчество прораба строительной бригады, которым были даны такие сведения, и что этот прораб имеет отношение к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах верен вывод суда о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его полностью.

В части требований общества о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из выписки штатной расстановки организации ОАО «Газинжсети» следует о наличии в штате должности юриста (юрист Камилов А.С).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд исследовал представленные обществом соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2013, заключенного с Багарчиевым М.Р. (не является работником общества) на представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении настоящего спора, акт выполненных работ по соглашению от 16.01.2013 и расходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2013 об уплате Багарчиеву М.Р. 10 000 рублей (подлинники перечисленных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции) и установил, что Багарчиевым М.Р. осуществлены подготовка жалобы, получение 2-х выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и заинтересованного лица, участие в двух судебных заседаниях 21.02.2013 и 18.03.2013.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, содержащейся в решений Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 №10, за ведение административных дел в судах оплата для граждан предусмотрено не менее 10 000 рублей, для юридических лиц - не менее 12 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем общества, время участия его в двух судебных заседаниях, расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся на территории Дагестана, сложившуюся судебную практику аналогичных споров, несложность дела и категорию спора, разумный расход на оплату услуг представителя общества обоснованно составил 5 000 рублей.

Доводы департамента, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что он не является стороной по делу и не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 по делу № А15-70/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                           С.И. Джамбулатов