Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А63-15960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления 10/22 выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, как указано в указанном пункте Постановления 10/22 владение имуществом должно осуществляться как своим собственным, что означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец, как правопреемник арендного предприятия механический завод «Спутник» взявший в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода «Спутник», в соответствии с договором аренды имущества № 1 от 19.08.1991 сроком на 5 лет, до настоящего времени фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь, на праве аренды. Данный вывод суда основан на положениях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Срок действия аренды установлен в 5 лет, однако, по истечению указанного срока аренды, новый собственник имущества (муниципальное образование г. Ставрополь) не заявил возражения по поводу пользования имущества, в связи с чем, договор считается возобновленным на новый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 1996 владение спорным имуществом, за исключением на которое за истцом зарегистрировано право, последним осуществляется как правопреемником арендного предприятия механический завод «Спутник» на праве аренды, в соответствии с договором № 1 от 19.08.1991 возобновленным на неопределенный срок, что исключает признание за истцом права собственности.

Документы, представленные истцом касающихся расходов на содержание объектов, сами по себе не влекут за собой признания за ним права собственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательской давности, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части подлежит отмене.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано ссылкой на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в рассматриваемом случае является признание права собственности на спорное здание, который, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Суд, проверяя доводы апелляционных жалоб о неудовлетворительном состоянии здания котельной, приходит к выводу о том, что такое состояние недвижимого имущества не препятствует признанию за заинтересованным лицом права собственности, за исключением случаев, когда такой объект перестал существовать как объект права, однако соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Сумма государственной пошлины уплаченной заявителем при подачи жалобы в суд подлежит взысканию с общества в пользу индивидуального предпринимателя Волковой И.А. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-15960/2012 в части признания за открытым акционерным обществом «Ставропольский завод «Спутник» право собственности на объект недвижимого имущества: здание котельной литер «В», общей площадью 231.60 кв.м., кадастровый № 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литер «В», фундамента трубы, пристроек литеров «в», «в1», «в2», «в3», «в4», «в5», «в6», «в7», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-15960/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 263510844836, ОГРНИП 305263504600027) 100 рублей расходов государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Н.Н.Годило