Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом были направлены запросы, в которых запрашивалась информация о наличии за должником недвижимого имущества. В запросе был указан адрес должника: РД, г. Дербент, ул. Советская, д.8, корпус Б.

Судебным приставом был направлен запрос в МУП «БТИ», расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамзатова, д. 9, относительно наличия у ООО «Югагрохим» (РД, г. Дербент, ул. Совесткая, 8, корпус «Б») недвижимого имущества.

Однако данный запрос направлен не по месту нахождения юридического лица (г. Дербент). При этом в запросе, направленном в МУП «БТИ», не указан адрес государственной регистрации должника (РД, г. Дербент, ул. Гагарина, 31).

Межрайонная ИФНС России №3 по РД представила судебному приставу выписку из ЕГРЮЛ на 5 листах, сведения о счетах на 1 листе, бухгалтерский баланс на 8 листах и устав на 23 листах. Из данного ответа следует, что у должника имелось два счета, которые были закрыты 11.11.2005 и 11.11.2011 соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии расчетных счетов у должника, что делает невозможным обращение взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Югагрохим», из которой следует, что адресом (местонахождением) юридического лица является: 368600, РД, г. Дербент, ул. Ю. Гагарина, 31.

Данный адрес судебным приставом не указан в запросах, направленных в Управление Росреестра по РД, ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан, ОАО «Экспресс банк», АКБ ОАО «Анджи банк», ОАО «Газпромбанк» и МРЭО ГИБДД при МВД РД.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае надлежащего формирования текстов запросов, судебный пристав имел возможность получить необходимую информацию о перечне имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Указанная информация позволила бы ответчику своевременно осуществить необходимые исполнительские действия и взыскать с должника в пользу заявителя сумму задолженности.

То обстоятельство, что судебный пристав выходил по месту государственной регистрации должника и не установил наличие должника и его имущества, суд верно посчитал не свидетельствующим о необходимости окончания исполнительного производства, поскольку не были использованы все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь, окончание исполнительного производства только на основании сведений об отсутствии имущества, полученных от лиц, осуществляющий деятельность по адресу: г. Дербент, ул. Советская, 8, корпус Б, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку вывод об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания, должен быть подтвержден документально.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств №224/12/20/05 и №7147/12/20/05 судебным приставом не были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, что повлекло преждевременное окончание исполнительного производства.

Судебным приставом не произведен принудительный привод руководителя должника, из акта совершения исполнительских действий от 28.08.2012 усматривается, что он составлен в отсутствие понятых.

В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника, о направлении ему копии исполнительного производства, извещения о вызове. Также отсутствуют постановление о принудительном приводе должника, документы о вручении предупреждения руководителю о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, не отобраны объяснения от руководителя организации. В материалах дела нет постановления судебного пристава о запрете отчуждения долей в уставном фонде ООО «Югагрохим» и доказательств направления взыскателю постановления судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Такие доказательства не представлены в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с тем, что судебным приставом не были своевременно направлены в адрес взыскателя акты о совершении исполнительских действий и получением указанных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств, взыскатель лишился возможности обратиться с заявлением к судебному приставу о розыске имущества должника.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом правомерно установлено, что допущенное судебным приставом бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13689/2007 и по делу №А41-13687/2007, с учетом наличия у должника адреса государственной регистрации в период осуществления исполнительских действий в рамках исполнительных производств №224/12/20/05 и №71447/12/20/05, привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности, который до настоящего времени не получил причитающиеся ему суммы.

Суд учел пояснения заявителя о том, что в настоящее время исполнительное производство заново возобновлено другим судебным приставом-исполнителем и поэтому нет необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. устранять допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые бездействия не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова