Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

человек, потому общий срок проведения плановой проверки не может превышать пятьдесят часов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля и надзора, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294 – ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294 – ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 294 – ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В статье 20 Федерального закона № 294 –ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона 9 в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294 – ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294 общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 294 – ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцати рабочих дней.

Следовательно, в статье 13 Федерального закона № 294 – ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 294 – ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Хотя в приказе срок проведения проверки указан двадцать дней, вместе с тем фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю время, как видно из материалов дела, не превысило установленные нормы.

Так, акты (протоколы) отбора проб составлены 16.08.2012, а акт проверки составлен 31.08.2012.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 16.08.2012 по 31.08.2012 административным органом совершались действия, связанные с проводимой проверкой, материалы дела не содержат и иное заявителем не доказано.

Стороны не оспаривают фактическое нахождение представителей административного органа за проверяемый период на территории общества не более 1,5 часа.

Материалами дела также подтверждаются доводы общества о том, что оно имело утвержденные лимиты образования отходов производства и потребления (лимит от 19.02.2010) и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.03.2010.

Кроме того, на вывоз ТБО заключен договор от 01.01.2010 № 1187 с комбинатом благоустройства г. Махачкалы и договор от 22.12.2011 с ОАО «Вторчермет» на поставку лома отходов черных и цветных металлов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо–Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу № А15-2319/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу № А15-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников