Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А15-2268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по делу N А67-1907/2011,  постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05,  наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

   В подтверждение уплаты налогов, пеней обществом представлены следующие документы:

По требованию о возврате излишне уплаченного  налога на прибыль, пени, штрафа в сумме 44 980. 34 рублей: платежное поручение № 518 от 22.07.2008 на 9759 рублей; № 680 от 16.10.2008 на 8757 рублей;  № 246 от 03.12.2007,  № 398 от 07.11.2007 на 5 185 рублей, № 475 от 13.12.2007 на 194,25 рублей,  № 333 от 02.06.2008 на сумму 497,75 рублей, № 334 от 02.06.2008 на сумму 1,19 рублей, № 521 от 22.07.2008 на 738,21 рублей, № 678 от 16.10.2008 на 521,87 рублей, № 399 от 07.11.2007 на 13959 рублей, № 248 от 13.12.2007 на 26346 рублей, № 519 от  22.07.2008 на 26273 рублей, № 681 от 16.10.2008 на 557,42 рублей за 2008 и за 2007 годы.

Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога на прибыль, пеней,    не имеется.

По требованию о возврате налога на имущество в сумме 133 413 рублей, пени 654,01 рублей представлены  платежные поручения № 455 от 03.11.2006 на 35 111рублей,   № 397 от 07.11.2007 на 47263 рубля,   № 14 от 01.2007 на 12500 рублей,№ 295 от 28.05.2008 на 28 580 рублей,   № 685 от 16.10.2008 на 29829 рублей,   № 686 от 16.10.2008 на 630  рублей, 641 от 13.12.07 на 3 752,42 рублей, № 524 от 22.07.2008   на 297,23 рублей,   № 686 от 16.10.2008 на 630,63 рублей.

 Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога на имущество, пеней,    не имеется.

В подтверждение требования о возврате ЕСН  представлены платежные поручения    № 57 от 02.08.2007 на 26832 рубля, № 681 от 16.10.2008 на 557,42 рублей,   №298 от 28.05.2008 на 1165 рублей,   № 67 от 27.02.2007 на 7 148 рублей.

Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога  ЕСН и пеней.

Удовлетворяя требования о возврате налога на прибыль, на имущество, ЕСН и пеней, суд первой инстанции не учел приведенную позицию ВАС РФ по вопросу исчисления сроков на возврат излишне уплаченных налогов и пришел к неправильному выводу о его соблюдении. Суд не учел, что не конкурсный управляющий, а общество являлось плательщиком налогов, при этом самостоятельно исчисляя и уплачивая их в бюджет, общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет.  Причины пропуска срока на возврат  налогов, носящие  организационный характер, в том числе несвоевременное истребование сведений о состоянии расчетов, не являются уважительными.

По требованию о взыскании транспортного налога доказательств уплаты этого налога не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, не учел отсутствие доказательств уплаты налога.

Общество просит взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 330307руб., пени по нему в сумме 654,01руб. всего 330961,2 рублей;

Взыскание НДС в сумме 27 553,2 рублей подтверждено  инкассовыми поручениями № 24165 от 14.05.2010 на 15663,20 рублей,   № 24164 от 14.05.2010 на 11890 рублей, взыскание произведено по решению налоговой инспекции при наличии переплаты.

 Налоговая инспекция согласилась с решением суда первой инстанции в части обязания возвратить НДС в сумме 27 553,2 рублей; с учетом уточнений к апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в этой части не пересматривается.

 Платежных документов, подтверждающих уплату НДС в оставшейся сумме – 303 408 рублей, общество не представило, поэтому основания для возврата этих сумм не имеется.

Суд первой инстанции принял ошибочное решение о возврате НДС в сумме 303 408 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом подавались уточненные декларации, повлекшие изменение налоговой обязанности, отклоняется, так как факт наличия переплаты подтвержден не только актом сверки, но и  выписками из лицевого счета (том 3 л.д. 72-79).

В статье   79 НК РФ указано:

1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 3.  Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.             В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10 указано: «Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

 Общество представило в подтверждение уплаты земельного налога и пеней инкассовое поручение № 18403 от 29.04.2009 на 20639 рублей,  № 20813 от 06.08.2009 на 42121 рублей,    № 20814 от 06.08.2009 на 304,60 рублей,    № 20815 от 06.08.2009 на 5585,95 рублей, инкассовое поручение № 1 от 07.09.2009 на 1988 рублей,   № 2 от 14.12.2009 на 3597,50  рублей.

 Относительно земельного налога судом первой инстанции вынесено правильное решение, которое не оспаривается налоговой инспекцией, и решение в этой части не пересматривается в связи с уточнением апелляционной жалобы.

В подтверждение уплаты налога на прибыль общество представило инкассовое поручение  № 13428 от 29.01.2008 на 43,82 рубля (том 1 л.д.124) и инкассовые поручения   № 13675 от 03.03.2008 на 21 437 рублей   и   № 13429 от 29.01.2008 по требованию  ст.46 НК РФ на 960 рублей в уплату ЕСН (ФСС).

Налоговая инспекция пояснила, что данные налоги исчислялись налогоплательщиком самостоятельно, но поскольку не были уплачены своевременно, то взысканы налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ. Выездная проверка налогоплательщика за период 2006-2008 годы проводилась на основании решения № 282 от 17.06.2009; по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 7 от 18 марта 2010 года о доначислении НДС, пени, штрафа, по остальным налогам и сборам доначисление не производилось.  В подтверждение представлены копии решений, которые приобщены к материалам дела.  Данное решение обществом не обжаловалось.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10, апелляционный суд приходит к выводу, что налоги, поступившие по перечисленным инкассовым поручениям, следует квалифицировать как излишне уплаченные, поскольку налоговые обязательства исчислены налогоплательщиком самостоятельно, но своевременно не уплачены; налоговый орган осуществил взыскание в порядке статьи 146 НК РФ, не принимая решения о доначислении налогов.

 Срок давности на возврат этих сумм пропущен, так как общество, определившее самостоятельно свою налоговую обязанность и не исполнившее ее своевременно, имея расчетный счет, должно было знать о списании сумм  непосредственно после проведения банковских операций.

Уважительных причин пропуска срока на взыскание не представлены. Причины организационного характера, в том числе и последующее введение процедур банкротства к их числу не относятся.

Что касается довода о том, что срок пропущен по вине налогового органа, не представившего своевременно акты сверки, то он неприемлем. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан  уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации;  в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.   В соответствии с пунктом 5.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Не исполнив должным образом обязанности и не воспользовавшись своевременно правом на получение информации, общество пропустило срок на возврат излишне уплаченных налогов, что в силу закона влечет отрицательные последствия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила возврата излишне уплаченных налогов распространяются на плательщиков сборов.

Общество просило возвратить излишне уплаченный лицензионный сбор в сумме 575500 рублей.

В справке эти суммы указаны как переплата.  Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность подавать декларацию об исчислении лицензионного сбора, поэтому при формировании справки, в ней не отражаются обязательства по уплате сбора, но указывается исполнение (перечисление), что автоматически влечет результат – переплата.

Акт  сверки составлен налоговой инспекцией и обществом формально, без исследования обязанности по уплате лицензионного сбора.

В подтверждение излишней уплаты лицензионного сбора в сумме 500 000 рублей общество представило в суд:

Платежное поручение № 209 от 27.05.2009 на 250 000 рублей

Платежное поручение № 79 от 08.08.2007 на 100000 рублей

Платежное поручение № 181 от 19.05.2006 на 125000 рублей

Платежное поручение №227 от 20.06.2006 на 25000 рублей (том 1 л. д. 160-165), всего на 500000 рублей.

Уплата лицензионных сборов на сумму 75000 рублей документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, признавая эти суммы излишне уплаченными, не установил, какими лицензиями обладало общество, какова величина лицензионного сбора за их получение, и сделал преждевременный вывод о наличии переплаты и необходимости ее возврата.

В рассматриваемый период функции лицензирующего органа и контроль в сфере оборота алкогольной продукции осуществляли налоговые органы, на территории Республики Дагестан – УФНС по Республике Дагестан, с  19.10.2009г. функции переданы Росалкогольрегулированию в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24.02.2009г. № 154 и от 15.10.2009г. № 810.

В соответствии с раннее действующим законодательством и на основании заявления лицензиата, Управлением ФНС России по РД ООО «Махачкала-контроль» (ИНН-0560026298) была выдана лицензия за номером А 637987 (регистрационный номер 137) от 30.06.2006г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 30.06.2009г. (копия лицензии прилагается - Приложение №1).

Управление ФНС России в письме  от 20.05.2013 сообщило, На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», для получения данной лицензии общество оплатило лицензионный сбор в размере 250000 руб. (платёжные поручения: № 181 от 19.05.2006г. на сумму 125000 руб.; № 227 от 20.06.2006г. на сумму 25000 руб. и № 79 от 08.08.2007г. на сумму 100000 руб.). В соответствии с полученной лицензией Общество осуществляло оптовый оборот алкогольной продукции, который ежеквартально декларировало.  В дальнейшем, на основании заявления о продлении и уплаты обществом лицензионного сбора в размере 250000 руб. (платёжное поручение № 209 от 27.05.2009г.) Управлением ФНС России по РД срок действия лицензии А 637987 от 30.06.2006г. был продлён до 30.06.2014г.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями лицензий, деклараций, отчетностью (том 3).

  Лицензионные сборы, оплаченные ООО «Махачкала-контроль» в размере 500000 руб. переплаченными не являются, а внесены в федеральный бюджет в соответствии с законодательством, действующим на момент выдачи и продления указанной лицензии, а именно: пунктов 17 и 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2005г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление